Решение № 2-2208/2019 2-2208/2019~М-1748/2019 М-1748/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2208/2019

Гражданское дело № 2-2208/2019

74RS0031-01-2019-002273-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Правобережного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП <адрес обезличен><ФИО>4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Правобережном РОСП <адрес обезличен> находится исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного документа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере <данные изъяты> руб. Согласно ответа из Росреестра на имя должника зарегистрировано следующее имущество: нежилое помещение <номер обезличен> – офис, общей площадью 70,8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество, после чего должник предоставил документы о том, что данное нежилое помещение является предметом залога по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1 Иного имущества у должника не установлено.

В уточненных требованиях просит обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение <номер обезличен> офис, общей площадью 70,8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> в пользу <данные изъяты>», не являющегося залогодержателем (л.д. 2-3,151-152).

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО «Банк Уралсиб», АКБ «Ак Барс» (ПАО).

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП <адрес обезличен><ФИО>5 (в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО1) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что спорное имущество находится в залоге у АКБ «Ак Барс», перед которым задолженности не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» извещен надлежащим образом (л.д.207), в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором заявленные требования поддержал (л.д.154-155).

Представитель третьего лица АКБ «Ак Барс» (ПАО) извещен надлежащим образом (л.д.206), в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что не может быть обращено взыскание на имущество должника в пользу ПАО «Банк Уралсиб», т.к. спорное имущество находится в залоге у

АКБ «Ак Барс» (ПАО), который имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований (л.д.159-160).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Установлено, что на исполнении в Правобережном РОСП <адрес обезличен> находится исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного документа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 359 792,24 руб. (л.д.4-26).

Согласно сведениям Росреестра, на имя должника, помимо прочего, зарегистрировано следующее имущество: нежилое помещение <номер обезличен> – офис, общей площадью 70,8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (л.д.11-12).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на нежилое помещение, площадью 70,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее должнику ФИО1 (л.д. 9-10).

<дата обезличена> обращено взыскание на заработную плату должника ( л.д. 80).

Также установлено, что <дата обезличена> между АКБ «Ак Барс» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. (л.д.167-182).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом нежилого помещения <номер обезличен> –офис общей площадью 70,8 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0123010:689, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 135-142, 185-196).

Сведения о имеющейся просроченной задолженности ФИО1 перед АКБ «Ак Барс» (ПАО) отсутствуют.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем.

Как указано выще, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателя? не являющегося залогодержателем, но при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В материалы дела представлены акты выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника:

-<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (ФИО1 не проживает ( л.д. 125);

-<дата обезличена> по адресу: : <адрес обезличен>2 (проживает по данному адресу с семьей) ( л.д. 122);

-<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (дверь никто не открыл) (л.д. 98);

-<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (дверь никто не открыл) (л.д. 78);

-<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>2 (ФИО1 проживает по данному адресу с семьей) ( л.д. 76).

Из представленных актов следует, что судебный пристав-исполнитель имущество должника не осматривал, сведения о наличии у должника имущества в совместной собственности не запрашивал.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что обратить взыскание на заложенное имущество должника возможно лишь в том случае, если иное имущество у него отсутствует.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства отсутствия иного имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, кроме заложенного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявление требования об обращении взыскания на заложенное в пользу третьих лиц имущество преждевременно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске судебному приставу- исполнителю Правобережного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019г.