Приговор № 1-299/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-299/2019

Дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матыциной Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей БЕА,

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, русский, со средним образованием, невоеннообязанный, холост, не работает, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>24, в силу ст. 86 УК РФ не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в <адрес> совершил четыре кражи чужого имущества, в том числе три из них с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19.00 час. до 22.00 час. ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно, тайно похитил принадлежащие БЕА денежные средства в сумме 10000 руб., которые с кредитной карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № на имя БЕА в банкомате сняла ЯТА, не осведомленная о противоправных намерениях ФИО1 и передала последнему в той же квартире. Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив БЕА значительный материальный ущерб в указанном размере.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19.00 час. до 22.00 час., находясь в квартире по тому же адресу, умышленно, тайно похитил принадлежащие БЕА денежные средства в сумме 7500 руб., которые с кредитной карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № на имя БЕА в банкомате сняла ЯТА, не осведомленная о противоправных намерениях ФИО1 и передала последнему в той же квартире. Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив БЕА значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19.00 час. до 22.00 час., находясь по тому же адресу, умышленно, тайно похитил принадлежащие БЕА денежные средства в сумме 15000 руб., которые с кредитной карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № на имя БЕА в банкомате сняла ЯТА, не осведомленная о противоправных намерениях ФИО1 и передала последнему в той же квартире. Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив БЕА значительный материальный ущерб в указанном размере.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19.00 час. до 22.00 час., находясь в той же квартире, умышленно, тайно похитил принадлежащие БЕА денежные средства в сумме 4000 руб., которые с кредитной карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № на имя БЕА в банкомате сняла ЯТА, не осведомленная о противоправных намерениях ФИО1 и передала последнему в той же квартире. Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив БЕА материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у БЕА. Около 20 часов БЕА попросила его сестру ФИО1 купить продукты питания и спиртные напитки, для чего передала ей свою банковскую карту. В этот момент он решил тайно похитить деньги БЕА. С этой целью он позвонил своей сестре и сообщил ей ложную информацию о том, что БЕА попросила снять с карты 10000 рублей. Также пояснил, что деньги необходимо передать ему на сохранение ввиду нахождения БЕА в состоянии опьянения. После этого через несколько минут сестра вернулась из магазина и передала БЕА банковскую карту и покупки, а деньги в сумме 10000 рублей передала ему. ДД.ММ.ГГГГ он снова употреблял спиртные напитки в квартире БЕА, которая вечером опять позвонила его сестре ФИО1 и попросила сходить в магазин, передав свою банковскую карту. Когда ФИО1 с картой потерпевшей ушла в магазин, он с целью хищении денег позвонил своей сестре ФИО1 и сказал, чтобы она якобы по просьбе БЕА, сняла деньги в сумме 7500 рублей. По возвращении сестра передала карту и продукты БЕА, а деньги в сумме 7500 рублей - ему. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он также находился у БЕА, когда та передала его сестре ФИО1 банковскую карту для приобретения спиртного и продуктов. Затем, как и ранее, он позвонил ФИО1, попросил снять, якобы по просьбе БЕА с ее карты деньги в сумме 15000 руб., передав их ему, что та и сделала. Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у БЕА, после того, как потерпевшая передала свою банковскую карту ФИО1 для приобретения продуктов питания, через некоторое время он позвонил ФИО1, вновь сообщив ей недостоверную информацию о просьбе БЕА снять деньги в сумме 4000 руб. При этом также пояснил о необходимости передать деньги ему. Через несколько минут сестра вернулась из магазина и отдала карту и спиртное БЕА, а 4000 рублей передала ему. В каждом случае ФИО1 он обосновывал необходимость передачи денег ему, а не БЕА тем, что последняя находилась в состоянии опьянения и могла их потерять. Также в каждом случае деньги он забирал себе и тратил на личные нужды. (л.д. 75-78, 95-104).

После оглашения приведенных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, указал на раскаяние в содеянном.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также добровольно сообщил о совершенных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищениях денежных средств у БЕА в общей сумме 36500 руб. (л.д. 6).

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний в судебном заседании потерпевшей БЕА следует, что в июле 2019 года она обнаружила, что со счета ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» похищены деньги. Обратившись в банк, она выяснила, что с ее карты были сняты деньги в общей сумме 36500 руб.: ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ она давала эту карту ФИО1 Т, сообщив пин-код, чтобы та сняла деньги в сумме 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили ФИО1 со своим братом – ФИО1. При этом ФИО1 иногда выходила из квартиры, а ФИО1 оставался, в этот момент ему кто-то звонил и он уходил в другую комнату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней в гости не приходили, но она их видела в подъезде дома. Хищение указанных денежных средств причинило ей значительный материальный ущерб, т.к. размер ее пенсии составляет 10000 руб., она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3500 руб., а также погашает кредит, в связи с чем хищением денежных средств она была поставлена в крайне тяжелое материальное положение.

Однако из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей БЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своим братом ФИО1 попросили у нее в долг 2500 рублей, чтобы заплатить за аренду своего жилья, на что она отдала ей свою банковскую карту и назвала ей пин-код. После чего ФИО1 ушла, а ФИО1 остался у нее (БЕА) в квартире. Спустя некоторое время ФИО1 вернулась, отдала ей карту и чек о снятии денежных средств в сумме 2500 рублей. Когда спиртное закончилось, она позвонила ФИО1 и попросила сходить в магазин за спиртным и продуктами питания. По приходу Т она отдала ей свою карту, и та ушла. После ее ухода ФИО1 выходил позвонить в другую комнату. Спустя около 30 минут ФИО1 вернулась, отдала ей банковскую карту, продукты и ушла домой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО1, и она (БЕА) просила ФИО1 Т сходить в магазин за продуктами питания и спиртными напитками, передавая ей каждый раз свою банковскую карту. Когда ФИО1 приходила из магазина, она возвращала ей карту и передавала продукты, а затем уходила. (л.д. 32-35).

После оглашения приведенных показаний потерпевшая их полностью подтвердила. Пояснила, что ФИО1 в счет возмещения ущерба передал ей 1500 руб., в связи с чем заявляет иск на сумму 35000 руб.

В своем заявлении БЕА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимали денежные средства с ее карты ПАО «Сбербанк Россия». (л.д. 9).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЯТА следует, что ФИО1 является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время БЕА по ее просьбе заняла ей деньги в сумме 2500 рублей, для чего дала свою карту и написала на бумажном листочке пин-код, чтобы она могла эти деньги снять с карты. После снятия указанной суммы она сразу вернула карту БЕА. При этом увидела в квартире БЕА своего брата ФИО1. В этот же день около 22 часов ей позвонила БЕА, попросила сходить в магазин, для чего передала свою банковскую карту. По пути к магазину ей (ФИО1) позвонил ФИО1 и сказал, что БЕА попросила снять с карты денежные средства в размере 10000 рублей. После того, как она купила продукты, она сняла с карты 10000 рублей. Вернувшись домой к БЕА, она деньги отдала ФИО1, который обещал отдать их БЕА, а продукты оставила в кухне, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей снова позвонила БЕА и попросила сходить в магазин, передав для этих целей банковскую карту. При этом в квартире БЕА также находился ФИО1. По пути в магазин ей опять позвонил ФИО1 и попросил снять 7500 рублей, пояснив об осведомленности БЕА относительно снятия указанных денежных средств. После чего она купила продукты, сняла с карты 7500 рублей, вернулась домой к БЕА, где отдала деньги ФИО1, а карту и продукты - БЕА, а затем ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей опять позвонила БЕА и попросила купить спиртное и продукты, передав банковскую карту. При этом когда она направилась в магазин, по дороге ей позвонил ФИО1, который попросил снять 15000 рублей для БЕА. Она (ФИО1) приобрела продукты и сняла денежные средства, о которых говорил ФИО1. Вернувшись домой к БЕА, она отдала ей продукты и карту, а ФИО1 - 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей также позвонила БЕА и попросила сходить в магазин, для чего передала свою банковскую карту. По пути ей позвонил ФИО1 и попросил снять 4000 рублей, указав на осведомленность БЕА. После приобретения продуктов она сняла с карты деньги в размере 4000 рублей, которые по возвращении домой к БЕА отдала ФИО2, а БЕА передала продукты и карту. Снятие денежных средств она осуществляла в банкоматах, деньги передавала их ФИО1, т.к. он первым выходил ее встречать и пояснял, что отдаст деньги БЕА позже, поскольку та находится в состоянии опьянения и может их потерять. (л.д. 44-49).

Согласно отчету по счету кредитной карты № ПАО «Сбербанк» на имя БЕА зафиксированы операции о списании ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. (л.д. 40-43, 36-39).

В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых ФИО1 и ЯТА установлено наличие соединений между данными абонентами в инкриминируемый период (л.д. 57-61).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении данных преступлений доказанной стороной обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, тайно, похитил принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 10000 руб., которые по его просьбе посредством банкомата с банковской карты на имя БЕА сняла ЯТА При этом последняя не была осведомлена о противоправности действий подсудимого, поскольку ФИО1 ей данную просьбу обозначил как выраженную самой потерпевшей.

Аналогичным образом ФИО1 похитил деньги потерпевшей БЕА ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб.

Вина ФИО1 подтверждена его оглашенными показаниями, в которых он подробно описывал, что в тот момент, когда он находился дома у потерпевшей БЕА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после передачи БЕА своей банковской карты ЯТА для приобретения продуктов, у него возникал умысел на хищение денег с этой карты. В этой связи каждый раз, когда ЯТА уходила в магазин, он по телефону просил ее снять с банковской карты потерпевшей определенную сумму денег. При этом пояснял, что потерпевшая сама просила об этом. Однако указывал на необходимость деньги передать ему, по причине нахождения БЕА в состоянии опьянения. В последующем деньги забирал себе и использовал в личных целях.

Показания подсудимого отвечают требования уголовно-процессуального закона, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ЯТА, подтвердившей обстоятельства, при которых она снимала по просьбе ФИО1 деньги с банковской карты БЕА и передавала их подсудимому, а также с показаниями потерпевшей БЕА, указавшей на передачу ЯТА своей банковской карты в указанные выше дни для приобретения продуктов, а также на обнаружение в последующем хищения денег с этой карты; детализацией телефонных соединений, из которой усматривается наличие входящих звонков с абонентского номера, используемого ФИО1 на абонентский номер, используемый ЯТА

Из выписки по счету банковской карты на имя БЕА усматривается осуществление снятия соответствующих сумм денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 по фактам хищения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носили умышленный и тайный характер, были направлены на безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

У подсудимого отсутствовало какое-либо вещное право на денежные средства потерпевшей.

Банковская карта, а также находящиеся на счету этой карты денежные средства не вверялись ФИО1, саму потерпевшую ФИО1 в заблуждение не вводил и ее не обманывал ни для завладения картой, ни для завладения деньгами, находящимися на счету карты. Введение им в заблуждение и обман ЯТА относительно правомерности действий были направлены на реализацию способа завладения деньгами посредством их снятия через банкомат. Согласно абзацу 3 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Таким образом, если лицо не осознает противоправность действий виновного, в связи с чем, совершающий кражу рассчитывает, что никакого противодействия не будет при изъятии имущества, содеянное квалифицируется как кража. Поскольку обман ЯТА со стороны подсудимого использовался для облегчения способа завладения денежными средствами потерпевшей, его действия образуют состав кражи по всем инкриминируемым деяниям.

Кроме того, по смыслу закона, квалифицирующий признак «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При этом, из буквального толкования положений п. 12 ст. 3, ч. 4 ст. 5 указанного Федерального Закона, операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по картам, эмитированным банком, в устройствах банка (банкоматах и терминалах), рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не может.

Таким образом, использование банковской карты в целях хищения денежных средств, путем получения их наличными с банковского счета через банкомат, не является критерием для определения квалифицирующего признака «с банковского счета», в связи с чем данный квалифицирующий признак суд исключает из обвинения ФИО1 по каждому совершенному им преступлению.

По фактам хищений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей БЕА в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 15000 руб. признается судом значительным, поскольку его сумма превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей). Кроме того, сумма похищенных денежных средств превышает половину ежемесячного дохода потерпевшей, хищение поставило ее в тяжелое материальное положение. Суд учитывает, что потерпевшая является получателем пенсии в размере около 10000 руб. и иных источников дохода не имеет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям, совершенным им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по каждому из них, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в силу ст. 86 УК РФ является лицом, ранее не судимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает по каждому из совершенных преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Однако обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, регламентированных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет применении при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ, а по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств-с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд не усматривает обстоятельств, которые свидетельствовали бы об имущественной несостоятельности подсудимого и позволили бы принять решение об освобождении его от уплаты этих издержек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей на сумму 35000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на отметки в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– отчет по счету карты, детализация телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу БЕА в счет возмещения материального ущерба 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в сумме 10706,50 руб.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик