Решение № 12-47/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 декабря 2017 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Считая судебное постановление незаконным ФИО3 подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении пересмотреть, так как в протоколе об административном правонарушении значится, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако данный факт не доказан, а сотрудниками полиции зафиксирован факт, что он находился на водительским сиденье не совершая движения, и алкоголь употребил, лишь после осмотра нанесенного ущерба автомобилю, в результате съезда в кювет, по причине съезда на обочину и не справившись с управлением.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи, показав на вопросы судьи, что действительно алкоголь употребил, но лишь после осмотра нанесенного ущерба автомобилю, в результате съезда в кювет, по причине съезда на обочину и не справившись с управлением.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на подъезде к <адрес> от автодороги Н.Новгород - ФИО4, водитель ФИО3 управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

После установления причин съезда в кювет транспортного средства ФИО3 на указанном выше участке автодороги, инспектором ИДПС МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2, который выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил в ГБУЗ НО «Краснобаковская центральная районная больница» у водителя ФИО3 обнаружено состояние алкогольного опьянения - 1,33 мг/л (л.д.9).

С указанным результатом ФИО3 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе (л.д. 4)

Медицинской освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты теста отражены в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенных обстоятельств инспектором ИДПС МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

Из объяснений ФИО3, данных им ходе рассмотрения жалобы судом, пересматривающим дело по жалобе следует, что он не оспаривал факт выявления у него состояния алкогольного опьянения и факт его согласия с этим, указав, что действительно употребил алкоголь и был пьян.

Судом, пересматривающим дело по жалобе установлено, что мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые были оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное ФИО3, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам ФИО3 об употреблении алкоголя лишь после ДТП и осмотра нанесенного ущерба автомобилю, суд относится критически, как к избранному заявителем способу защиты.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Оснований полагать, что доказательства, обосновывающие вину ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, получены с нарушением закона, как у суда первой инстанции, так и у суда пересматривающего дело по жалобе не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, им дана верная оценка событиям административного правонарушения, а также исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о допущении в оспариваемом судебном постановлении описок не влияют на квалификацию правонарушения и не значительны, поскольку устранены судом первой инстанции в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов