Решение № 3А-153/2021 3А-153/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 3А-153/2021

Дело № 3а-153/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года г.Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее также «Сетелем Банк» ООО, общество) обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указало, что 11 февраля 2015 года представителем общества в УМВД России по городу Ульяновску были поданы два заявления о совершении мошеннических действий в отношении «Сетелем Банк» ООО по фактам оформления кредитных договоров лицами, представившимися ФИО2, ФИО3, при покупке в автосалоне «Мазда» двух автомобилей «Mazda 6» и предоставления при этом ими ложных сведений о месте работы, фактическом месте жительства и иные сведения. По указанным фактам проведена доследственная проверка, по результатам которой 28 июня 2017 года возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Таким образом, со дня подачи заявления о совершении преступления прошло более 6 лет, срок расследования по уголовному делу составляет 48 месяцев. Уголовное дело приостановлено 2 апреля 2021 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. До возбуждения уголовного дела многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска как незаконные. В течение более двух лет реальных мер по установлению всех обстоятельств происшедшего не предпринималось, не проводились никакие оперативно-розыскные мероприятия. За период расследования уголовного дела не проведено ни одной экспертизы, ни одной очной ставки и иных значимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Со стороны следователей при расследовании уголовного дела допускалась волокита, направлялись поручения органам розыска, исполнение которых не контролировалось. Розыск лиц, совершивших преступления, не объявлялся. Представителем общества неоднократно направлялись в прокуратуры различных уровней и в вышестоящие следственные органы по фактам ненадлежащего расследования и фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства жалобы и ходатайства, также обращался с жалобой в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалоб общества прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска вносились представления и требования об устранении нарушений федерального законодательства. Ульяновским областным судом по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы общества на постановление суда на бездействие следователей, было вынесено частное постановление 1 марта 2021 года, в котором суд обращает внимание на допущенную при расследовании уголовного дела волокиту. Факты волокиты повлияли на длительность досудебного производства по дела, привели к тому, что подозреваемые по уголовному делу не установлены, должных мер к возмещению материального ущерба не предпринято.

Таким образом, действия должностных лиц органов дознания и следствия по уголовному делу нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, достаточными. Нарушено право общества на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в возражениях на административный иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска «Сетелем Банк» ООО, ссылаясь на отсутствие в административном иске обоснования размера компенсации, указания на последствия нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и их значимость для административного истца. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Заявленный ко взысканию размер компенсации явно не отвечает принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека. Из административного иска следует, что предварительное расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось, и в силу ст. 6.1 УПК РФ периоды приостановления предварительного расследования из общего срока подлежат исключению.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО5, представитель ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска «Сетелем Банк» ООО, указывая на то, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу №*** от 2 апреля 2021 года было отменено врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ульяновской области 15 июля 2021 года, расследование возобновлено, о чем был уведомлено «Сетелем Банк» ООО, соответственно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Доводы истца о неэффективности действий органов следствия не имеют в данном случае правового значения, поскольку одним из обязательных условий для обращения в суд с заявлением является наличие процессуального решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представитель Прокуратуры Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела № ***, наблюдательного производства прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1 и 2 статьи 46).

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, установленными главой 26 того же кодекса.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из приведенного законоположения следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий:

- производство по уголовному делу не окончено;

- продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года;

- имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статья 2 Закона о компенсации предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Как следует из материалов уголовного дела № ***, «Сетелем Банк» ООО 11 февраля 2015 года обратилось в УМВД России по городу Ульяновску с двумя заявлениями о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по фактам заключения с обществом в автосалоне «Мазда» лицами, представившимися ФИО2 и ФИО7, двух кредитных договоров при приобретении двух автомобилей марки «Mazda 6», которые сообщили при заключении договоров ложные сведения о месте фактического жительства, месте работы, контактных телефонах и не исполняют обязательства по кредитным договорам. Указанные заявления «Сетелем Банк» ООО были зарегистрированы в КУСП за № 2510 и № 2511.

По материалу проверки за № 2510 должностными лицами органа дознания многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - постановления), которые были отменены заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска, как вынесенные преждевременно и необоснованно (постановление от 21 февраля 2015 года отменено 2 марта 2015 года, постановление от 10 апреля 2015 года отменено 18 апреля 2015 года, постановление от 31 мая 2015 года отменено 8 июня 2015 года, постановление от 6 июля 2015 года отменено 13 июля 2015 года, постановление от 14 августа 2015 года отменено 19 августа 2015 года, постановление от 20 сентября 2015 года отменено 28 сентября 2015 года, постановление от 1 ноября 2015 года отменено 9 ноября 2015 года, постановление от 27 января 2016 года отменено 2 февраля 2016 года, постановление от 26 апреля 2016 года отменено 4 мая 2016 года, постановление от 23 июня 2016 года отменено 5 июля 2016 года, постановление от 4 августа 2016 года отменено 10 августа 2016 года, постановление от 22 августа 2016 года отменено 26 августа 2016 года, постановление от 3 октября 2016 года отменено 10 октября 2016 года, постановление от 21 ноября 2016 года отменено 24 ноября 2016 года, постановление от 14 декабря 2016 года отменено 21 декабря 2016 года, постановление от 28 января 2017 года отменено 31 января 2017 года).

По материалу проверки за № 2511 должностными лицами органа дознания также многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - постановления), которые были отменены заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска, как вынесенные преждевременно и необоснованно (постановление от 21 февраля 2015 года отменено 2 марта 2015 года, постановление от 10 апреля 2015 года отменено 16 апреля 2015 года, постановление от 26 мая 2015 года отменено 1 июня 2015 года, постановление от 6 июля 2015 года отменено 13 июля 2015 года, постановление от 14 августа 2015 года отменено 19 августа 2015 года, постановление от 14 сентября 2015 года отменено 29 сентября 2015 года, постановление от 27 января 2016 года отменено 2 февраля 2016 года, постановление от 26 апреля 2016 года отменено 4 мая 2016 года, постановление от 27 июня 2016 года отменено 4 июля 2016 года, постановление от 4 августа 2016 года отменено 12 августа 2016 года, постановление от 22 сентября 2016 года отменено 3 октября 2016 года).

В ноябре 2016 года обращение, зарегистрированное в КУСП УМВД России по городу Ульяновску за № 2511 от 11 февраля 2015 года, приобщено к материалу проверки, зарегистрированному за № 2510 от 11 февраля 2015 года.

Постановлением следователя от 28 июня 2017 года было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По уголовному делу № *** 28 августа 2017 года был продлен срок предварительного расследования до 28 сентября 2017 года.

Постановлением старшего следователя от 28 сентября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № *** было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 18 декабря 2017 года указанное постановление от 28 сентября 2017 года было отменено, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 10 суток.

Постановлением старшего следователя от 18 декабря 2017 года «Сетелем Банк» ООО признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя от 28 декабря 2017 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска от 25 июля 2018 года указанное постановление от 28 декабря 2017 года было отменено.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 26 июля 2019 года производство предварительного следствия по уголовному делу было возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

Постановлением старшего следователя от 26 августа 2019 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Ульяновска от 26 сентября 2019 года указанное постановление от 26 августа 2019 года отменил и направил уголовное дело для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска от 20 марта 2020 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

Постановлением следователя от 13 декабря 2020 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска от 2 марта 2021 года указанное постановление от 13 декабря 2021 года отменено, производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц,

Постановлением следователя от 2 апреля 2021 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ульяновской области от 15 июля 2021 года указанное постановление от 2 апреля 2021 года было отменено, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц.

Таким образом, до настоящего времени производство по уголовному делу № *** не окончено, итоговое процессуальное решение по нему не принято.

Исходя из изложенного, судом установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу №***, исчисленная со дня принятия заявлений «Сетелем Банк» ООО о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц – 11 февраля 2015 года и до дня принятия настоящего решения – 25 августа 2021 года составила 6 лет 6 месяцев 14 дней.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» указано следующее.

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Само по себе принятие от потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или имущественный вред, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому не были установлены подозреваемые или обвиняемые лица, не предопределяет результат судебного рассмотрения данного заявления компетентным судом, который, применяя общее правило к обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом процессуальных сроков, предусмотренных законом, правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий участников уголовного судопроизводства, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценивая достаточность и эффективность действий дознавателей и старшего следователя, следователей ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, суд приходит к выводу, что, выполненные в ходе дознания и расследования уголовного дела процессуальные действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными.

Увеличению срока досудебного производства по уголовному делу способствовало многократное вынесение в период с 11 февраля 2015 года по 28 июня 2017 года, то есть на протяжении более 2 лет 4 месяцев, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям «Сетелем Банк» ООО, которые заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска отменялись с указанием на их преждевременность и необоснованность. При этом следует отметить, что, несмотря на указания данного должностного лица прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска в постановлениях от 24 ноября 2016 года и от 21 декабря 2016 года, которыми отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на то, что в отношении ООО «Сетелем Банк» совершены мошеннические действия и имеются основания для возбуждения уголовного дела, должностными лицами органа дознания УМВД России по городу Ульяновску были вынесены постановления от 14 декабря 2016 года и от 28 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ульяновским областным судом 1 марта 2021 года было вынесено в адрес руководства Следственного Управления УМВД России по Ульяновской области частное постановление, которым обращено внимание на допущенную волокиту в расследовании уголовного дела № *** и необходимости принятия мер по её устранению.

На протяжении всего досудебного производства по делу прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска в адрес органа предварительного расследования выносились представление и требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании указанного уголовного дела, в которых указывалось на грубую волокиту и несоблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в требовании об устранении нарушений закона от 27 марта 2020 года, вынесенного заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска в адрес начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, указывается на то, что в ходе расследования уголовного дела допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. 6.1 и ст. 73 УПК РФ, выразившиеся в длительном неустановлении обстоятельств, подлежащих доказыванию; расследование осуществляется бессистемно, требуемые следственные действия выполнены не в полном объеме, а должных мер к активизации расследования до настоящего времени не принято. Фактически не проводятся следственные действия по установлению лиц, оформлявших кредитные договоры, местонахождения оформленных в кредит автомашин марки «Мазда 6». О грубой волоките и несоблюдении положений ст. 6.1 УПК РФ свидетельствует то обстоятельство, что с момента возбуждения дважды допрошен представитель потерпевшего, направлено 4 запроса, более следственные действие не проводились.

Прокурором Ленинского района г. Ульяновска были вынесены требования об устранении нарушений федерального законодательства 1 июня 2020 года и 12 ноября 2020 года в адрес заместителя начальника СУ УМВД России по Ульяновской области, в которых приведены аналогичные доводы, а также указано на то, что должных мер по исправлению сложившейся ситуации и выполнению требований уголовно-процессуального законодательства принято не было.

По уголовному делу было вынесено 5 постановлений о приостановлении по делу предварительного расследования, которые были отменены, причинами их отмены явилась необходимость выполнения следственных действий. При этом, имели место случаи, когда при отмене постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания не выполнялись, что также являлось основанием для отмены последующих постановлений. Так, данные обстоятельства усматриваются из содержания постановления заместителя прокурора Ленинского района города Ульяновска от 26 сентября 2019 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 26 августа 2019 года, постановления врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ульяновской области от 15 июля 2021 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 2 апреля 2021 года.

Представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц не представлено доказательств своевременного принятия правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, направленных на своевременное расследование по уголовному делу.

Поведение представителя «Сетелем Банк» ООО по делу не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу, он заявлял ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, давал пояснения и не препятствовал расследованию дела.

Таким образом, на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу, препятствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, до настоящего времени лица, виновные в совершении деяния по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не были установлены.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия органов дознания и следствия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступлений, нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

Учитывая общую продолжительность досудебного уголовного производства, степень сложности дела, несвоевременность и недостаточность действий органов дознания и предварительного следствия, суд считает продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также находит установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Ссылки административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации но то обстоятельство, что срок приостановления предварительного расследования не включается в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, являются несостоятельными.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Приостановление сроков предварительного расследования в данном случае не приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования.

То обстоятельство, что предварительное расследование неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права административного истца на своевременное расследование уголовного дела.

Судом также установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование уголовного дела.

О том, что следствие велось долга, неэффективно и с нарушением уголовно-процессуальных норм, свидетельствует то обстоятельство, что представитель потерпевшего неоднократно обжаловал бездействие следствия и нарушение им разумных сроков в прокуратуру, вышестоящие органы следствия, и жалобы признавались обоснованными.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд учитывает категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения разумных сроков и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая «Сетелем Банк» ООО сумма компенсации является завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, определяет размер компенсации в 70 000 руб., которые в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 и статьёй 4 Закона о компенсации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерств финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ сумма уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины подлежит возмещению административному истцу.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с перечислением денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», открытый в Главном управлении Банка России по Центральному федеральному округу, кор. счет 30101810500000000811, ИНН <***>, БИК 044525811, КПП 997950001/771401001.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяО.ФИО9