Решение № 12-218/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-218/2020

Дело № 12-218/2020 (№ 5-36/2020-10)

мировой судья 8-го судебного участка

Гайдай М.П.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 мая 2020 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при секретаре Лебзак Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

защитника Кулипанова О.В.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 21.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, автомобиль не двигался.

Нарушена презумпция невиновности, ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отказа в допросе в судебном заседании свидетелей, понятых.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 13.12.2019 ехал со своей девушкой из гостей на машине. ФИО2 принадлежала иному лицу, но находилась во владении ФИО1 ФИО2 управляла девушка, она была трезвой. Девушка не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором страхования гражданской ответственности. После ссоры девушка ушла, а он остался сидеть в машине, в этот момент подъехали сотрудники ДПС. После продувания в трубочку ФИО1 отказался подписывать документы и вести какие-либо переговоры с сотрудниками ДПС, поскольку понял, что в отношении него составляются материалы, как в отношении водителя.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на опросе понятых.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны вмененное правонарушение характеризуется умышленной виной. Его субъектами являются водители транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.12.2019 в 04 часов 58 минут, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1

Поскольку инспектор ДПС обнаружил у ФИО1 признаки опьянения, ему в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколами от 13.12.2019 о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и письменными объяснениями понятых.

Действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008).

Суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Не подтверждается собранными по делу доказательствами версия ФИО1 о том, что автомобилем управляла девушка, которая в результате ссоры с ним ушла. Необходимо отметить, что о наличии иного водителя – «девушки» ФИО1 при составлении протокола не указывал, не сообщал сведений о ней, ее фамилию имя и отчество и при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайство о ее допросе не заявлял. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль, в котором он находился при описанных в деле обстоятельствах, находился в его владении, девушка, о которой он указывает, не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Маловероятным представляется версия о том, что девушка, ночью в зимнее время покинула автомобиль и ушла, а сам ФИО1 остался сидеть в заведенном автомобиле.

Описанные ФИО1 обстоятельства опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД – ФИО10 которые подтвердили, что автомобиль <данные изъяты> двигался, управлял им непосредственно ФИО1, иных лиц в автомобиле не было, автомобиль был остановлен сотрудниками.

Мировой судья в постановлении дал оценку возражениям ФИО1 в названной части, оснований для переоценки выводов мирового судьи нет.

Понятые на момент остановки транспортного средства отсутствовали, в связи с чем, отказ мирового судьи допросить их в судебном заседании не мог повлиять на вывод о доказанности факта управления транспортным средством ФИО1

Факт отказа ФИО1 от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями, а также не отрицается самим заявителем.

Оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных сотрудником ДПС, у суда не имеется. Указанное лицо выполняет функции по контролю за соблюдением требований Правил дорожного движения, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, суд расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством соблюдены требования статей 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного статьёй 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и подтверждается письменными объяснениями понятых, рапортом.

Более того, в судебном заседании сам ФИО1 пояснял, что после прохождения освидетельствования отказался «вести с сотрудниками ГИБДД дальнейший диалог, разговаривать с ними, подписывать какие-либо документы». Таким образом, ФИО1 фактически признал факт отказа от совершения процессуальных действий – дачи согласия на прохождение медицинского освидетельствования по направлению сотрудников ГИБДД.

Изложенный в жалобе довод о том, что суд не допросил в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшего по делу судебного постановления.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах дела письменных объяснений понятых, а также показаний сотрудников полиции, необходимость в допросе понятых отсутствовала. Отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивирован.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 в отношении ФИО1 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения (определения) находится в материалах дела № 5-36/2020-10 (№12-218/2020), хранящегося у мирового судьи 110-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.