Решение № 2-2265/2018 2-269/2019 2-269/2019(2-2265/2018;)~М-2091/2018 М-2091/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-2265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к Администрации Рузского городского округа Московской области, Правительству Московской области об обеспечении жилого дома подъездными путями,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь с указанными исковыми требованиями, просит суд обязать администрацию Рузского городского округа обеспечить жилой дом с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: (адрес) подъездными путями в соответствии с законом Российской Федерации, провести проектирование, постановку на кадастровый учет и регистрацию в ЕГРН данных подъездных путей в сроки, установленные судом.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). В настоящее время подъездные пути к жилому дому, расположенному на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа с иском не согласен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), что на участке ФИО1 расположен жилой дом №, к которому истица просит суд обязать Администрацию Рузского городского округа организовать проезд, ссылаясь на отсутствие такового.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленных суду доказательств – заключения специалиста, ситуационного плана и переписки с органами местного самоуправления с очевидностью не следует, что проезд к жилому дому истца отсутствует, от проведения по делу судебной землеустроительной и технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии проезда к жилому дому истца и необходимых мероприятиях по его организации в случае отсутствия такового, сторона истца отказалась.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие суду однозначно сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АнатО. к Администрации Рузского городского округа Московской области, Правительству Московской области об обеспечении жилого дома подъездными путями, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья: Е.С. Морозова