Решение № 2-845/2019 2-845/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-845/2019

дело № 2-845/19 (50RS0050-01-2019-001070-21)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Шатура Московской области, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам администрации городского округа Шатура Московской области и ФИО2 о сносе капитального строения и трех хозяйственных построек, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С северной стороны от границ её земельного участка, на расстоянии 30 см от забора ответчик ФИО2 в 2015 году выстроил два хозяйственных строения, также на этом расстояние расположено ветхое деревянное хозяйственное строение и на расстояние 3-х метров расположен одноэтажный дом с мансардой. Право ФИО2 на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, поэтому полагает, что возведенные строения являются самовольными, возведены с нарушением градостроительных и пожарных требований СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку расстояние между каменным и деревянными домом должна составлять не менее 10 м., а между деревянными постройками 15 м. Истец имеет намерения в будущем возвести с указанной части земельного участка деревянные строения, поэтому полагает, что ответчиком нарушено её право собственности на безопасное владение и пользование земельным участком. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, произведя снос спорных строений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представитель ФИО4 пояснил суду, что в настоящее время какие- либо строения на земельном участке со спорной северной стороны истца отсутствуют, но даже в этом случае полагает, что ответчиком нарушены противопожарные нормы, его строение по градостроительным нормам должны располагаться от забора истца на расстояние 1 метр, а как следует из акта обследования земельного участка ответчика, проведенного администрацией городского округа Шатура расстояние от строений ответчика до забора истца составляет 50 см. В данном случае ветхий сарай ответчика может обрушиться, загореться и повредить забор истца. Кроме того, ответчик в хозяйственных строениях ведет распиловку древесины на деревообрабатывающем станке, хранит в нем древесину, горючие смеси, что тоже может привести к возгоранию его построек и повреждению забора истца. Работа станка нарушает тишину, нарушает покой истца. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца, суду пояснил, что не препятствует истцу в пользование земельным участком, поскольку спора по границам не имеется. В 1997 году администрацией Лузгаринского сельского округа Шатурского района ему был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № администрации Лузгаринского сельского округа Шатурского района Московской области за 1997-2001. Выписка из похозяйственной книги заверенная главой администрации городского округа Шатура ФИО5, подтверждает, что земельный участок предоставлен на праве собственности. В настоящее время он занимается оформлением документов с целью регистрации прав в ЕГРН. Ранее границы земельного участка истца и его земельного участка огорожены не были, границы разделялись межой, споры по границам не возникали. Ветхий деревянный сарай, о котором заявляет истец, был выстроен в 1997 году, для стоянки автомашины и располагался в 2 –х метрах от границы истца, на этой линии и в 2015 им было выстроено хозяйственное строение с верандой. Истцу в 1993 году выделялся земельный участок площадью 800 кв.м., в 2015 истцом проведены межевые работы, установлен металлический забор и за счет его участка ею была увеличена с северной стороны на 79 кв.м, в связи с чем и произошло уменьшение расстояния между его строениями и забором истца. Смежная граница с ним не согласовывалась, хотя истец однозначно знала, что он является смежным землепользователем. Поскольку деревянный сарай пришел в непригодное состояние, то данное строение будет снесено. Расположение деревянного дома и двух других хозяйственных построек не нарушает прав истца на владение и пользование своим земельным участком, поскольку в этой стороне участка строения у неё отсутствуют. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа Шатура по доверенности ФИО6 просила отказать истцу в иске, поскольку стороной не представлены доказательства нарушения её прав администрацией. Более того, спорный земельный участок находится в собственности ФИО2, который по своему усмотрению, как собственник владеет и распоряжается земельным участок, несет все правовые последствия за нарушения прав других собственников. Просила отказать в иске.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае его самовольного захвата.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, с учетом анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка (землепользователя) следует установить юридический факт существования границ принадлежащего ему земельного участка, закрепленных в установленном законом порядке, и факт нарушения указанных границ ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 19,1 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 879 кв.м. расположенного по адресу: <адрес><адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН и кадастровой выпиской на объект недвижимости (л.д. 51-52, 115-116)

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, кадастровой выпиской (л.д. 23-24).

Как следует из пояснений представителя ФИО1 и ответчика ФИО2 первоначально в 1989 земельный участок, площадью 800 кв. м был выделен мужу ФИО1, который возвел на нем жилой дом и хозяйственную постройку. Затем в 1997 земельный участок площадью 1000 кв.м. был выделен ФИО2, который возвел деревянный дом с мансардой, хозяйственную постройку, деревянный сарай-гараж, туалет, впоследствии в период с 2013 по 2015 летний дом, хозяйственную постройку с верандой.

Из пояснений сторон, проведенных проверок администрацией городского округа Шатура, судом установлено, что возведенные строения на земельном участке ответчика не нарушают кадастровых границ земельного участка №, принадлежащего истцу. Споры по смежной границе у сторон отсутствуют.

Из акта обследования и осмотра земельного участка N № принадлежащего ответчику ФИО2, проведенного начальником отдела земельного контроля администрации городского округа Шатура ФИО7 и консультантом ФИО8 установлено, что осматриваемый земельный участок, принадлежащий ФИО2 согласно сведениям справочного информационного ресурса государственного кадастра недвижимости на территории РФ и публичной кадастровой карте относится к категории земель населенных пунктов, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Земельный участок не огорожен, имеет свободный доступ. С южной стороны граница земельного участка обозначена смежной границей земельного участка с кадастровым номером №, который на данной стороне огорожен забором. На земельном участке расположено шесть строений:

- вдоль южной границы деревянный сарай (№), южная стена сарая расположена в 90 см. на западной и в 50 см. на восточной стороне от металлического забора земельного участка с кадастровым номером №

- вдоль западной и ближе к южной границам земельного участка расположен одноэтажный деревянный дом с мансардой (строение №). Южная сторона дома расположена в 5 метрах от металлического забора, установленного вдоль северной границы земельного участка с кадастровым №;

- возле восточной стороны дома расположен деревянный туалет (строение№). Южная сторона туалета расположена в 4 м. 60 см от металлического забора, установленного вдоль северной границы земельного участка с кадастровым №;

- за домом, ближе к восточной границе земельного участка, имеется веранда из деревянных брусьев, обшитых снаружи листовым плоским шифером (строение№). Южная стена веранды расположена в 56 см. от металлического забора, установленного вдоль северной границы земельного участка с кадастровым №;

- к северной стороне веранды примыкает деревянный навес (строение№) внутри которого расположен станок для распила досок;

- к северу от дома, имеется деревянное строение- летний дом, расположен в 25 м. от металлического забора, установленного вдоль северной границы земельного участка с кадастровым №;

Судом из пояснений представителя истца ФИО3 установлено, что в северной части границы земельного, принадлежащего ФИО1 объекты недвижимости отсутствуют.

Истец ФИО1, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ей земельного участка, полагает, что расположение 3-х хозяйственных построек, менее одного метра и капитального строения в виде деревянного дома с мансардой менее 3-х метров от ее металлического забора с северной части смежной границы нарушает градостроительные нормы, поскольку отсутствует отступ в размере 1 метра от забора, также нарушает её права на противопожарную безопасность, поскольку она имеет намерения в будущем возвести в этой части деревянные строения, также указанные строения нарушают её права на благоприятную жизнедеятельность (громкий шум станка при распиловке древесины.).

Разрешая спор по существу, суд считает, что одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора, является установление того обстоятельства, что возведенные ФИО2 хозяйственные постройки, деревянный дом нарушают права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании городской округ Шатура, создают реальную угрозу нарушению прав истца, однако в судебном заседании относимых и допустимых доказательств указанному, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что спорные постройки, расположенные на земельном участке ФИО2 не нарушают кадастровых границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, что не оспаривается сторонами, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что расположение хозяйственных построек и деревянного дома препятствует ей пользоваться своим земельным участком не состоятельны.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела постройки: деревянный сарай, одноэтажный деревянный дом с мансардой, туалет, веранда, навес, летний дом построены ФИО2 на земельном участке, который ему был предоставлен на праве собственности.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (в ред. от 30.09.2015), номер в Минюсте России от 08.09.2014 N 33995, земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, может быть использован для размещения жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; (код 2.2 классификатора).

Пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, спорные объекты возведены ФИО2 на земельном участке, разрешенное использование которого позволяло возводить эти спорные объекты, не требует выдачи специального разрешения.

При таких данных, оснований для признания построек: деревянного сарая, одноэтажного деревянного дома с мансардой, туалета, веранды, навеса, летнего дома выстроенных ФИО2 самовольными постройками не имеется, равно как и не имеется оснований для их демонтажа.

Доводы истца о том, что спорные строения ФИО2 расположенные менее 1 метра от ее металлического забора, с нарушением с градостроительных норм, являются нарушением её прав на противопожарную безопасность, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности и законного владения со стороны ответчика.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 определено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к администрации городского округа Шатура, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N № по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова