Приговор № 1-66/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-66/2025

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 19.03.2025

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Минеева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-66/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 04 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, ФИО1 двигался по улицам <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые определили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В 05 часов 03 минуты **.**.** ФИО1 с его согласия на законных основаниях был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования с помощью прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером 007560 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно в вечернее время **.**.** в гараже ремонтировал принадлежащий его супруге автомобиль марки «Тойота Марк 2», употребил пиво. Ближе к утру **.**.** сел за управление данным автомобилем и повез знакомого домой, двигался на машине по улицам <адрес>, и на <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ. Прошел освидетельствование, с результатом согласен. Ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая в судебном заседании пояснила, что является супругой подсудимого и имеет в собственности автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, который был приобретен в 2023 году. **.**.** в вечернее время супруг ушел в гараж заниматься ремонтом автомобиля. Утром следующего дня, не обнаружив супруга дома, позвонила ему и узнала, что он находится в отделе полиции, так как был остановлен за управлением указанного автомобиля после употребления спиртных напитков.

Показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым они являются инспекторами ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** в 09 час 00 минут заступили на совместное дежурство на маршруте патрулирования в <адрес>. Около 04 часов 30 минут ими был замечен автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, который не соблюдал траекторию движения по дороге, в связи с этим был остановлен. У водителя, установленного как ФИО1, в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 125-128, 139-141).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, согласно которому **.**.** в 04 часа 30 минут в районе <адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 18).

Актом <адрес> от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в этот день в 05 часов 03 минуты ФИО1 с использованием видеофиксации был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером 007560. Показания прибора составили 0,555 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 20).

Приобщенным к акту чеком прибора № от **.**.**, из которого следует, что алкоголь в выдохе обследованного в 05 часов 03 минуты ФИО1 составил 0,555 мг/л (л.д. 22).

Согласно заверенной копии постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д. 32-34).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 41-59, 60).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что **.**.** на территории МО МВД России «Зиминский», расположенной по адресу: <...>, осмотрен автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № (л.д. 62-66).

Постановлением от **.**.** осматриваемый автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 67).

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в ночное время **.**.** он действительно управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Достоверными суд находит и показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 об обстоятельствах установления состояния опьянения у ФИО1, показания ФИО2 №1 о том, что подсудимый управлял её автомобилем, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкометра к нему, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 157-158, 160).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и двумя малолетними детьми, не судим, официально не трудоустроен. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 163).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Наказание в виде штрафа в данном случае не будет служить достижению целей наказания, с учетом личности подсудимого.

Также суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, которым подсудимый ФИО1 управлял во время совершения преступления, принадлежит согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 28), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 110) копии ПТС (л.д. 111) его супруге ФИО2 №1, брак с которой заключен **.**.**, приобретен в 2023 году, а потому является совместно нажитым имуществом и находится в совместной собственности супругов.

Режим совместной собственности супругов не является препятствием для применения положений уголовного закона о конфискации транспортного средства. Поэтому автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, как принадлежащий на праве собственности в том числе подсудимому и использовавшийся им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В силу ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** и состоящий в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Конфисковать в собственность Российской Федерации автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, номер кузова №, хранящийся на территории МО МВД России «Зиминский» по адресу: <...>.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, чек алкометра от **.**.**, копию протокола об административном правонарушении от <адрес> от **.**.**, копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.