Апелляционное постановление № 22-2580/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 22-2580/2018

Судья: Трещеткин А.В.

Дело № 22 – 2580


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 июля 2018 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Кужель Т.В.,

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Блескина Д.С.

защитника Кудашовой Т.Н., представившего ордер № 2237 от 05.07.2018.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латыниной О.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ранее судимый:

1).15.08.2014 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по пяти преступлениям п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2).22.10.2014 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области, с учётом постановления Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.10.2016, по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.08.2014) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён 17.05.2017 по отбытию наказания,

осужден: по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 14.05.2018.

Заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 01.11.2017 в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Латынина О.В. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор отменить. В жалобе оспаривает виновность осужденного в совершённом преступлении, просит его оправдать, поскольку ФИО1 не совершал кражу кошелька в автобусе и не видел потерпевшую, и свидетеля ФИО14 Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении, а его нахождение в автобусе не свидетельствует с очевидностью, что именно им было совершено хищение имущества. Обвинение построено на предположении и недостоверных, противоречивых показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО7 и ФИО9, судом также не дано оценке тому обстоятельству, что место обнаружения похищенного кошелька не совпадало с местом, где вышел из автобуса осужденный.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении кражи, то есть, тайном хищение чужого имущества, совершённом из сумки, находившейся при потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 с предварительного следствия, следует, что у неё из сумки в маршрутном автобусе был похищен кошелек, после обнаружения пропажи кошелька она сразу обратилась в полицию, при просмотре картотеки лиц, опознала осуждённого, который стоял напротив неё в автобусе. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 с предварительного следствия, следует, что им был найден кошелёк, в котором находились банковские карты, водительское удостоверение, крестик, денег не было. По водительскому удостоверению была найден потерпевшая и возвращен похищенный кошелек.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что в автобусе он видел, как осуждённый расстегнул сумку у женщины и вытащил из неё кошелёк, выйдя вместе с потерпевшей на одной остановке, он понял, что у женщины похищен кошелёк, после чего обратился в полицию.

Помимо этого, приведенные показания свидетелей, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО9 опознал ФИО1, как лицо, похитившее имущество потерпевшей; протоколом осмотра предметов у потерпевшей – кошелька, скидочных карт, водительского удостоверения и крестика; справкой с места работы АО « РУСМАЛ Новокузнецк» согласно, которой осужденный в день совершения преступления работал с 8 часов утра, и на остановке « Алюминиевый завод» был обнаружен похищенный кошелек ФИО15

Перечисленные и другие доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённое из сумки, находившейся при потерпевшей. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у апелляционной инстанции не имеется.

Отрицание осуждённым факта выхода на остановке «Алюминиевый завод», где был обнаружен похищенный кошелёк, не влияет на доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, поскольку его вина доказана совокупностью, исследованных доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания потерпевшей и свидетелей, последовательны и непротиворечивы, судом всем показаниям свидетелей, указанных в жалобах, дана правильная оценка, поскольку в совокупности с другими доказательствами они с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении указанного преступления.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, фактов оговоров осуждённого со стороны допрошенных лиц или заинтересованности в исходе дела обоснованно не установлено и выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, и данные выводы у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Доводы жалобы адвоката о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, правовая оценка действий осужденного ФИО1 квалифицированного судом п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, является верной, оснований для оправдания осуждённого не имеется.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО2, в приговоре не содержится.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осуждённому ФИО2 судом назначено с учётом положений ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает рядом <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством правильно установлен рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания не вызывает сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Таким образом, приговор законный и обоснованный, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель