Решение № 2-2669/2017 2-2669/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2669/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«21» августа 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли на наследственное имущество, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с прекращением прав пользования жилым помещением и выплатой денежной компенсации и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просила суд увеличить долю ФИО3 соразмерно возрастанию стоимости на неотделимые улучшения имущества в праве общей долевой собственности в соответствии технического заключения № от 13 января 2017г., на индивидуальный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 25,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности путем уменьшения доли ответчицы до ?; признать за ФИО3 преимущественное право на наследование жилого помещения с передачей ей данного жилого помещения, с выплатой в пользу ФИО2 компенсации в сумме 35 256 рублей за определенную 1/4 долю в соответствии с отчетом специалиста № об определении рыночной стоимости 1/2 доли (в сумме 70 513 рублей) с прекращением права пользования ответчиком в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 25,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Также просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде половины понесенных истцом расходов по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, по оплате на оценочной экспертизы ООО «Заря» об определении стоимости наследуемого объекта в сумме 425 рублей, по уплате налогов, сборов, в сумме 6 729,34 рублей, оплате услуг адвоката Бекетова C.A. в сумме 12 500 рублей, связанных с оформлением наследственного дела, по оплате услуг кадастрового инженера 17.03.2015г. в сумме 7 437,50 рублей. Кроме того просит взыскать в полном объеме судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 675руб.; по оплате услуг экспертов в размере 15 000 руб.; расходы на ксерокопирование документов в размере 2 201 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/, умерла ФИО4, в связи с чем, /дата/, нотариусом ФИО5 было выдано «свидетельство о праве на наследство по закону» <адрес>3 в котором указано, что истице принадлежит 1/2 доля от всего имущества, перечисленного в данном свидетельстве, в том числе доля жилого дома, общей площадью 25,9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:073855:38, расположенный по адресу: <адрес>, район Октябрьский, <адрес>.

Так же наследником первой очереди является ответчик ФИО2, которая так же получила от нотариуса ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ответчику принадлежит 1/2 доля от всего имущества, перечисленного в данном свидетельстве, в том числе 1/2 доля спорного жилого дома.

После смерти ФИО4, а также ФИО6, то есть мужа ФИО4, дом стал фактически принадлежать истице, в связи с чем она полностью взяла на себя фактическое владение и содержание спорного дома, с намерением юридически оформить данное жилое помещение и по праву владеть и проживать в нем.

Данный дом ветхий, однако, истица постоянно проводила самостоятельно ремонт, который необходим для сохранения дома. В 2009 году проведена новая система электроснабжения, в 2013 году заменен каркас несущих балок, заменена обрешетка и кровля крыши, выложена новая печь, в 2015 году произведена замена электросчетчика, сделано дополнительное утепление стен утеплителем «Технониколь». Данные улучшения являются неотделимыми, без указанных проведенных работ, дом не сохранился бы, а физический износ составил бы более 75%, проживание в доме, а также его оформление в собственность было бы невозможным.

На проведение работ и материалы истицей потрачены денежные средства в размере 61 681 рублей, что подтверждается документально, чеками и локальным сметным расчетом технического заключения от 13.01.2017г.

Истицей также за свой счет проведено благоустройство дороги прилегающей к дому, она занималась подготовкой и оформлением документов для признания права собственности на жилой дом. Решением мирового суда <адрес>, право собственности было признано за ФИО4

В спорном доме постоянно зарегистрирован и проживает муж истицы ФИО7, являющийся инвалидом, который не имеет другого жилья и на протяжении многих лет участвует в содержании и сохранении дома.

В соответствии чекам и локальным сметным расчетом технического заключения от 13.01 2017г. на проведение работ и материалы потрачены денежные средства в размере 61 681 рублей. Подтвержденные затраты на неотделимые улучшения, проводились истицей по согласованию с мамой, в период с 2009г. по сентябрь 2015г.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО10, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, указав, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просил в иске истцу отказать.

Третье лицо Нотариус ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что /дата/ заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> за ФИО4 было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 25,9 кв.м.

/дата/ умерла ФИО4

Наследниками первой очереди являются истица ФИО1 и ответчик ФИО2

Как следует из материалов дела, истец и ответчик получили свидетельство о праве на наследство, в том числе на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец и ответчик являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного дома, каждая.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В своем исковом заявлении истица указывает, что ею за свой счет были произведены неотделимые улучшения жилого дома, в подтверждении которых в суд представлено техническое заключение № от /дата/, в котором указано, что физический износ индивидуального жилого дома определен с учетом произведенных ФИО1 неотделимых улучшений в виде монтажа нового кровельного покрытия, кладки кирпичной печи, утепления наружных стен дома, что позволило сохранить индивидуальный жилой дом в состоянии пригодном для жилья. Если бы неотделимые улучшения в индивидуальном жилом доме не производились, то значение физического износа составило бы свыше 70%. Так же ФИО1 активно участвовала в строительстве подъездной дороги. По результатам неотделимых улучшений и строительство дороги экспертами составлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ составила 61 681 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что данные неотделимые улучшение дома дают ей право на увеличение доли в праве общей долевой собственности пропорционально сумме затраченной на данные улучшения.

В подтверждение проделанных улучшений истец так же представила копии чеков на сумму 29 600 руб., где покупателем значится «ФИО1».

Дав оценку изложенным обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истицы, поскольку как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании от /дата/, неотделимые улучшения дома были произведены при жизни наследодателя, и с ее согласия.

Так же судом не усматривается причинно-следственная связь, что работы по улучшению дома производились именно истицей и за ее счет. Предоставленные копии чеков, покупателем в которых указана истица и датированных 2013, 2015 гг., техническое заключение № от /дата/ однозначно не указывают на то, что данные расходы несла непосредственно ФИО1 и не подтверждается иными доказательствами из материалов дела, имеющийся в заключении локальный сметный расчет лишь определяет возможно затраченную сумму в будущем, но не подтверждает факт несения истицей данных затрат.

Суд при этом так же принимает во внимание то обстоятельство, что в период, когда сособственниками жилого дома стали ФИО1 и ФИО2 никаких улучшений дома не производилось.

Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как следует из технического паспорта, спорный жилой дом оборудован двумя входами, состоит из двух помещений, площадью 6,7 кв.м. и 19,2 кв.м., разделенные перегородкой. Истица ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ее муж зарегистрирован в спорном жилом доме. Из представленных в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что истица неоднократно препятствовала ФИО2 пользоваться жилым домом и земельным участком, на почве чего между ними возникали конфликтные ситуации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд критически оценивает доводы истицы о наличии у нее преимущественного права наследования, поскольку материалами дела не подтверждено, что спорный жилой дом является единственным местом жительства истицы, из представленной в суд переписки ФИО1 и госорганами следует, что в 2015 году адрес для получения корреспонденции истица указывала: <адрес>, ФИО4 указывала адрес: <адрес>, ответчик в своих пояснениях указывает, что квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности у истца и ответчика, а также ответчик указывает, что квартира по адресу: <адрес> была приватизирована истцом, но право собственности до конца оформлено не было.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у истицы преимущественного права на получение наследства, при этом суд также учитывает, что изначально доли в наследстве у сторон являются равными.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании за истицей права собственности на долю ответчика и выплате ФИО2 компенсации доли.

Согласно п 1. Ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований иска было отказано, суд так же не находит основания для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 14675руб.; по оплате экспертов в размере 15 000 руб.; расходы на ксерокопирование документов в размере 2 201 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истицы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов: на доверенности в сумме 1 300 рублей, на оценочную экспертизу в ООО «Заря» об определении стоимости наследуемого объекта в сумме 425 рублей, по уплате налогов, сборов, в сумме 6 729,34 рублей, на услуги адвоката Бекетова C.A., в сумме 12 500 рублей, связанных с оформлением наследственного дома, на оплату услуг на кадастровые работы от 17.03.2015г, в сумме 7 437,50 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены без согласования с ответчиком, часть расходов была понесена в период, когда истец и ответчик не являлись собственниками спорного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли на наследственное имущество, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с прекращением прав пользования жилым помещением и выплатой денежной компенсации и взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий по делу - /подпись/