Приговор № 1-667/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-667/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 октября 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Лаптовой Н.Е., потерпевшего Р., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Тубденова Ю.Д-Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, используя ранее переданную ей банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») № оформленную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк <адрес>, на имя Р., не представляющую материальной ценности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно похитила денежные средства последнего с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк», в период с 02 часов 32 минут по 07 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях: около 02 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Продукты», расположенном по <адрес>, осуществила покупку на сумму 345 рублей 00 копеек; около 05 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 рублей 00 копеек; около 06 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Угур», расположенном по <адрес>, осуществила покупку на сумму 130 рублей 00 копеек; около 07 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 рублей 00 копеек; около 07 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей 00 копеек; около 07 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 рублей 00 копеек;

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму 1 264 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выписке по движению денежных средств по банковской карте Р. отражено 18 операций, из которых 6 операций совершила она, на общую сумму в размере 1 264 рубля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2 часов 32 минут по 7 часов 03 минуты, она совершила две покупки в магазине «Продукты», по <адрес>, а также 4 покупки, она совершила в магазине «Угур» по <адрес>. Разрешения на совершение указанных операций, ей никто не давал, она прекрасно понимала, что денежные средства, находящиеся на счету банковской карты принадлежат не ей и она не имеет никакого права распоряжаться ими, о том, что она совершает покупки по чужой карте, она никому не говорила. ДД.ММ.ГГГГ, она совершала операции с разрешения на то Р., а именно в магазинах «Светофор», «Бристоль», «Титан», «Угур». В настоящее время, ущерб Р. возместила в полном объеме. (л.д. 45-47).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, указала на магазины, где ею были совершены покупки банковской картой потерпевшего, расположенные по адресам: «Продукты» по <адрес>, «Угур» по <адрес> (л.д. 39-44).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, материальный ущерб возместила полностью.

Потерпевший Р. показал, что находился у Б. по адресу: <адрес>, где он, Б. и ФИО1 распивали спиртное. Он давал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы она сходила в магазин, более разрешения ею пользоваться не давал. Его банковская карта лежала на столе, он ушел спать, на следующий день в приложении «Сбербанка» увидел, что по его банковской карте совершены покупки, которые он не совершал, свою банковскую карту найти не смог. Зашел к Б., поскольку банковская карту была у него, тот сказал, что говорил ФИО1, чтобы та занесла ему банковскую карту, но она не приходила. Все покупки совершены ДД.ММ.ГГГГ, всего потрачено 1264 рубля, в настоящее время ущерб возмещен. ФИО1 пришла через 3 дня, вернула банковскую карту, не помнит извинялась или нет.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части оглашены показания потерпевшего Р., данные им предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 пришла к нему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, уже после того, как уехали сотрудники полиции, она отдала ему банковскую карту и призналась в том, что она совершила покупки по указанной банковской карте, без его на то разрешения, также она принесла свои извинения по данному поводу. (л.д. 20-22).

Оглашенные показания потерпевший Р. подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б. данные им предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во сколько точно не помнит, но к нему в гости пришел его сосед Р., совместно с которым они стали распивать спиртное. По истечении некоторого времени, к нему пришла также их общая знакомая ФИО1, которая стала совместно с ними распивать спиртное. Так как время было позднее и все находились в состоянии алкогольного опьянения, то Юлия и Р. остались ночевать у него. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное. Также когда у них спиртное закончилось, то Р. давал свою банковскую карту ФИО1 для того, чтобы она сходила в магазин и купила спиртное и закуску, насколько он помнит, Юлия ходила в магазин несколько раз. Претензий по этому поводу Р. ей не высказывал. Также он не видел, чтобы она отдавала ему банковскую карту. Около 23 часов может позже ДД.ММ.ГГГГ они с Р. легли спать, а ФИО1 осталась у него. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Р. разбудил его и сказал, что по его банковской карте было осуществлено несколько покупок. Также он сразу ему сказал, что это ФИО1, так как дома у него ее не было. Также Р. сказал, что банковскую карту она ему отдала. (л.д. 25-27).

Вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в дежурную часть обратился Р. который обнаружил пропажу кредитной банковской карты Сбербанка (заблокировал), через приложение обнаружил что ею расплатились на 2 т.р., в магазине Титан, расположен рядом, подозреваемая Юлия, с которой распивали спиртные напитки. (л.д. 8).

- заявлением гр. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении ФИО1, которая без его разрешения совершила операции по его карте (л.д. 9).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО1 осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк», согласно которой по банковской карте потерпевшего, оформленной к счету № №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк <адрес>, на имя Р. ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции (время московское): Magasin PRODUKTY 21:32:55 на сумму 345 рублей 00 копеек; 00: 04:21 на сумму 314 рублей 00 копеек; PRODUKTY UGUR 01:59:27 на сумму 130 рублей 00 копеек; 02:01:17 на сумму 260 рублей 00 копеек; 02:03:13 на сумму 200 рублей 00 копеек; 02:03: 53 на сумму 15 рублей 00 копеек (л.д. 12-14)

Судом исследованы характеризующие подсудимую материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, судом исследована, приобщенная по ходатайству стороны защиты копия листа приема врача нейрохируга от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимой деяния, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, которые подсудимая подтвердила, согласно которым она воспользовалась находящейся у нее банковской картой потерпевшего, при помощи которой совершила покупки в магазинах без его разрешения.

Исследованные протоколы допроса и проверки показаний на месте ФИО1 суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из исследованных протоколов следует, что следственные действия проводились в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимой и ее защитника в указанных протоколах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено, оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего Р., согласно которым он давал банковскую карту ФИО1 для совершения покупок, более разрешения пользоваться банковской картой не давал, на следующий день узнал, что совершены покупки без его ведома.

Указанные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Б. из которых следует, что со слов Р. знает о совершен и покупок по его банковской карте без его разрешения.

Оснований не доверять указанным показания потерпевшей и свидетеля судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимой.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были похищены подсудимой ФИО1 с банковского счета потерпевшего посредством совершения покупок в магазинах.

Исследованные показания согласуются и с письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов, которым осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» об операциях по карте потерпевшего и иными материалами уголовного дела в совокупности.

Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета» в действиях подсудимой ФИО1 подтвержден материалами дела, ее показаниями, показаниями потерпевшего Р..

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой ввиду имеющихся заболеваний, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных об обстоятельствах неизвестных органу следствия о месте совершения покупок, их количестве и похищенных денежных средствах.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной, поскольку в силу ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Каких-либо таких данных по делу не установлено, сведений о добровольном сообщении о совершенном ею деянии в правоохранительные органы не имеется и суду не представлено, кроме того, явка подсудимой к потерпевшему после его обращения в органы полиции не может быть расценена как явка с повинной, более того, показаниями потерпевшего установлено, что в причастности к хищению денежных средств он сразу подозревал ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимой способствовало совершению преступления, что в том числе следует из показаний потерпевшей, а также показаний подсудимой.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольного возмещения имущественного вреда, активного способствования расследованию преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление, ее имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая положительную характеристику подсудимой, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, принесение извинений потерпевшему и иную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и принимая во внимание отсутствие судимости, положительные характеристики, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения., не находя по указанным выше обстоятельствам оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактические обстоятельства преступления, в том числе размер наступивших последствий, полное возмещение ущерба потерпевшему, личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, суд усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 в силу ст.76 УК РФ, с учетом ходатайства потерпевшего, поддержанного подсудимой, может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку последняя впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшим примирилась и возместила причиненный ущерб.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым выписку ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании адвокатом Тубденовым Ю.Д-Н. в общей сумме 19218 рублей (14154, 5064), которые руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку защитник назначен по заявлению подсудимой, последняя о своем отказе от защитников не заявляла, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев и противопоказаний по медицинским критериям к осуществлению трудовой деятельности не имеет, данных о том, что взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на ее материальном положении и материальном положении ее близких, суду не представлено, оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Тубденову Ю.Д-Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в общей сумме 19 218 рублей (14 154 рубля, 5064) взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь Л.Ю.Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №