Решение № 2-844/2025 2-844/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-844/2025

Дело №2-844/2025

УИД 11RS0005-01-2025-000206-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 13 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2,, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере 186 707 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумму 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей. В обоснование указал, что <...> г. около 15 час. 30 мин. произошло ДТП напротив дома .... по ул...... Водитель К.., управляя автомобилем Т., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Х. под управлением ФИО2, в результате совершил ДТП. <...> г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства. Ремонт согласован страховой компанией на .... По истечении 4-х месяцев с момента обращения в АО «СОГАЗ» в осуществлении ремонта ей было отказано. <...> г. ответчиком было выплачено 238 234 рублей, <...> г. на счет истца поступила дополнительная выплата в сумме 66 770 рублей. <...> г. истец обратилась к Г.., который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 491 711 рублей. <...> г. ФИО2 направила страховщику претензию об оплате недостающего страхового возмещения, а также неустойки. <...> г. финансовая организация выплатила неустойку в сумме 5 520 рублей и перечислила НДФЛ 780 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .... требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 16517,71 рублей, в доплате страхового возмещения было отказано.

Заявлением к судебному заседанию представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 42 996 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумму 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик, третьи лица – ФИО3, СТОА «Евролюкс», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом автомобиль Х. был застрахован по страховому полису АО «СОГАЗ» .... от <...> г. в период с <...> г. года от рисков «Ущерб» страховая премия 6 000 рублей, программа страхования А., страховая сумма по риску «Ущерб» - 720 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем автомобиля выступила ФИО2 Вариант страхования по риску – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Страховая премия оплачена страхователем, что сторонами не оспаривалось.

<...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 вследствие действий водителя К.., управлявшего автомобилем Т., были причинены механические повреждения, что зафиксировано сотрудниками УАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта в дополнении к постановлению от <...> г., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

<...> г. года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания.

<...> г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

<...> г. страховая компания выдала ФИО2 направление на СТОА .... которое к ремонту вплоть до <...> г. не приступило.

<...> г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» и просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

<...> г. страховое возмещение было перечислено ФИО2 в сумме 238 234 рублей.

По заявлению истца страховой компанией был произведен дополнительный осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт.

<...> г. страховая компания на основании претензии истца доплатила страховое возмещение в сумме 66 770 рублей.

<...> г. на основании претензии ФИО2 от <...> г. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, АО «СОГАЗ» выплатила неустойку в размере 5 220 рублей, а также налог на доходы физических лиц в размере 780 рублей перечислило в адрес Казначейства России.

<...> г. ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, который решением от <...> г. взыскал проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 16 517 рублей, во взыскании страхового возмещения, неустойки отказал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Полисом страхования, заключенным между АО «СОГАЗ» и страхователем от <...> г., предусмотрено, что настоящий Полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от <...> г.. Стороны согласовали вариант страхового возмещения по риску Ущерб – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Пункт 12.4.1 пп. «б» Правил, утвержденных председателем Правления ОАО «СОГАЗ» <...> г., предусматривает ремонт на СТОА страховщика – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). В случае не возможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пп. 12.4.1 «А», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил.

В ответе от <...> г. АО «СОГАЗ» указало, что возможность проведения ремонта на СТОА страховщика отсутствует.

Соответственно, поскольку договорные обязательства со стороны АО «СОГАЗ» по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА Страховщика, выполнены не были, то истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пп. 12.4.1 «А», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил.

Согласно п.12.4.3 Правил страхования при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости), указанные в справочных системах .....

Пунктом 12.4.3.1 Правил страхования предусмотрено, что в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

В заключении эксперта К. ФИО5, подготовленного по указанию финуполномоченного, применены к расценкам процент износа, при определении стоимости нормо-часа работы указаны расценки СТО Н. 900 рублей, Марчелко 1000 рублей, Кузовной ремонт 1000 рублей. Согласно справке П.. (Кузовной ремонт) стоимость нормо-часа в <...> г. составляет 3 000 рублей. В заключении Г.. расценка автосервиса СТО Н. указана как 1600 рублей.

В связи с этим, поскольку данное экспертное заключение не отражает размер той страховой выплаты, на возмещение которой вправе рассчитывать истец, судом по ходатайству истца определением суда от <...> г. года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено М.. с постановкой следующего вопроса: ....

Заключением эксперта от <...> г. года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. по устранению повреждений, полученных в результате страхового события от <...> г., согласно среднерыночным на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе Республика Коми без учета износа на дату <...> г. составит 348 000 рублей.

При подготовке заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование в области судебной оценочной экспертизы, диплом о профессиональной переподготовке по программе «....» от <...> г., включена в государственный реестр как эксперт-техник (протокол от <...> г.). При подготовке экспертного заключения эксперт исследовал акты осмотров от <...> г. определила среднюю стоимость нормо-часа в регионе как 2000 рублей, трудоемкость ремонта принята из информации программного комплекса ...., содержащей нормативы трудоемкости завода-изготовителя, цены на материалы получены путем прямого доступа к открытым источникам информации.

При этом стоимость восстановительного ремонта на основании калькуляции страховщика составляет 414 786 рублей.

Истец с указанным заключением экспертизы согласился, уменьшив первоначальные исковые требования до 42 996 рублей (348000-238 234-66770).

От ответчика каких-либо возражений относительно не согласия с проведенной экспертизой не поступило.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию убытки (страховое возмещение) в размере 42 996 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда, заявленного истцом в размере 10 000 рублей, соответствует вышеуказанным критериям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что требования потребителя о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом требование истца признано обоснованным, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 498 рублей, исходя из расчета: (42996 +10000) х 50 %.

Разъяснения п.82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в указанном случае не применяются, поскольку спор рассматривается не в рамках обязательного автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2,, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2, убытки (страховое возмещение) в размере 42 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 498 рублей, всего 79 494 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27.10.2025

Судья Е.В. Савинкина