Апелляционное определение № 33-3129/2026 от 19 апреля 2026 г.

№33-3129/2026 (2-2985/2025)

УИД 72RS0013-01-2025-001810-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

20 апреля 2026 года

Тюменский областной суд в составе судьи Груздевой А.С., рассмотрев единолично частные жалобы истца ФИО1 ФИО13 третьего лица ФИО2 ФИО14 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 ФИО15 о принятии обеспечительных мер – удовлетворить частично.

Запретить СПИ СОСП по городу Москве №1 ГМУ УФССП России совершать действия по реализации (передачи) имущества – квартиры с кадастровым номером: <.......>, общей площадью 178,4 кв.м., расположенной по адресу: <.......>, в рамках сводного исполнительного производства №115050/24/98077-СД.

В остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация» о признании незаконным отчета об оценке имущества №774/3842 от 06 августа 2024 года, принятым судебным приставом-исполнителем в отношении арестованного имущества – квартиры по адресу: <.......>, в рамках исполнительного производства должником, по которому выступает истец.

В качестве мер по обеспечению иска, ФИО1, заявлением от 28 июля 2025 года просил приостановить сводное исполнительное производство №115050/24/98077-СД в части реализации имущества - квартиры, общей площадью 178,4 кв.м, с кадастровым номером: <.......>, расположенной по адресу: <.......>, до вступления в законную силу решения суда по данному делу; запретить СОСП по г. Москве №1 ГМУ УФССП России совершать какие-либо действия по реализации (передачи) указанной квартиры; запретить Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры.

Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласны истец ФИО1, третье лицо ФИО2, а также его представитель - ФИО3

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 в частной жалобе просит отменить определение в части отказа в принятии мер по обеспечению иска и удовлетворить ходатайство в полном объеме.

Указывает, что в рамках сводного исполнительного производства №115050/24/98077-СД судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на реализацию арестованного имущества должника, при этом имущество не было реализовано на торгах и оставлено взыскателем ФИО2 за собой, соответственно, арестованное имущество находится в процессе передачи взыскателю, и на момент принятия решения взыскатель может направить документы для регистрации права собственности на квартиру. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры является гарантией обеспечения прав и законных интересов истца.

В частных жалобах третье лицо ФИО2, а также его представитель ФИО3 просят отменить определение в части принятия обеспечительных мер и отказать в удовлетворении ходатайства полностью.

Обращают внимание, что торги арестованного имущества не состоялись, ФИО2, воспользовался правом на оставление за собой нереализованного имущества. В связи с чем, полагают неисполнимым запрет на реализацию уже реализованного имущества. Отмечают, что у ФИО2 имеются непогашенные обязательства, вызванные в том числе преступными действиями ФИО1, и наложенный определением запрет позволит должнику получать выгоду от своего незаконного поведения.

В возражениях на частные жалобы ФИО2 и его представителя ФИО3 истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 12 ноября 2025 года определение Калининского районного суда города Тюмени от 28 июля 2025 года отменено в части принятия мер по обеспечению иска и разрешен вопрос в данной части по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПИ СОСП по городу Москве №1 ГМУ УФССП России совершать действия по реализации (передачи) имущества – квартиры с кадастровым номером: <.......>, общей площадью 178,4 кв.м, расположенной по адресу: <.......>, в рамках сводного исполнительного производства №115050/24/98077-СД – отказано. В остальной части определение оставлено без изменения (т.1, л.д.171-176).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года апелляционное определение Тюменского областного суда от 12 ноября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д.110-117).

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

07 апреля 2026 года от представителя третьего лица ФИО2 - ФИО5 поступило ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с требованиями части 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Поскольку при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются законность и обоснованность данного определения как судебного постановления, не разрешающего дело по существу и не содержащего какие-либо выводы относительно заявленных исковых требований, федеральный законодатель - в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - вправе распространить на рассмотрение такого рода жалоб, представлений порядок разрешения судом дел на основе письменного производства без проведения слушания в судебном заседании с участием сторон.

В силу части 1статей 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции в процедуре письменного производства без проведения слушания с участием сторон по делу может осуществляться лишь при условии надлежащего гарантирования им права на судебную защиту на основе принципа состязательности.

Учитывая, что речь идет об оспаривании выводов суда первой инстанции, хотя и имеющих в известной степени оценочный характер, но основанных на уже представленных сторонами доказательствах, в том числе документах, рассмотрение частной жалобы, не требует предоставления лицам, участвующим в деле, возможности донести свою позицию по этому вопросу именно устно, в судебном заседании - доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, могут с той же степенью эффективности быть отражены в самой частной жалобе, а также в отзывах на нее.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для рассмотрения гражданского дела №33-3129/2026 по частным жалобам истца ФИО1, третьего лица ФИО2, и его представителя ФИО3 с вызовом сторон, участвующих в деле, в судебное заседание, как следствие не находит суд и оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица ФИО2 - ФИО5 о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска в том числе могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и меры предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обеспечительные меры в виде запрета СОСП по г. Москве №1 ГМУ УФССП России совершать какие-либо действия по реализации (передаче) указанной выше квартиры, судья первой инстанции сослался на положения статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие основания для приостановления судом исполнительного производства и исходил из того обстоятельства, что оспариваются результаты оценки арестованного имущества.

Оснований для принятия остальных требуемых истцом мер судья не нашел, мотивируя тем, что истцом вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что предмет оценки является имуществом, фигурирующим в одном или нескольких из сводных исполнительных производств, документа, подтверждающего объединение нескольких исполнительных производств в сводное, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, изложенных в ходатайстве, может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным.

С выводами в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления сводного исполнительного производства в части реализации имущества, а также запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия по регистрации права собственности, перехода права собственности на имущество, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и меры предварительной защиты» следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России от 24 декабря 2024 года объединены в сводное исполнительное производство (т. 1 л.д. 37-38).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России от 16 августа 2024 приняты в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результаты оценки ООО «Бизнес-Новация» арестованного имущества должника – квартиры по адресу: <.......>, определена стоимость - 96 311 200 рублей.

Согласно протоколу от 23 января 2025 года торги по реализации арестованного имущества должника ФИО1 не состоялись (л.д. 35).

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России направлено взыскателю – ФИО2 предложение оставить за собой имущество должника ФИО1 - квартиры <.......> по адресу: <.......> по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, что составляет 72 233 400 рублей, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

На данное предложение ФИО2 выразил письменно согласие - 18 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 36).

Вопреки доводам частной жалобы третьего лица, о том, что взыскатель воспользовался правом на оставление за собой нереализованного имущества, в связи с чем, запрет на реализацию уже реализованного имущества неисполним, суд отмечает, что сам факт направления взыскателю судебным приставом-исполнителем предложения оставить за собой нереализованное имущество должника и получение от взыскателя согласия на оставление за собой нереализованного имущества об окончании исполнительного производства не свидетельствует. Так, в соответствии с ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, а также выносится постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 66 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих как передачу взыскателю нереализованного имущества должника, так и доказательств, что исполнительное производство окончено.

При этом в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 5 ст. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с Приказом ФССП России от 04 мая 2016 года N 238 (ред. от 25 октября 2019 года) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подлежит указанию сумма, которую взыскатель должен перечислить на депозитный счет РОСП, в размере разницы между стоимостью передаваемого имущества и размером долга по исполнительному документу, если эта стоимость превышает размер долга.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку исковым требованием по настоящему делу является именно оспаривание результатов оценки арестованного имущества - квартиры, общей площадью 178,4 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенной по адресу: <.......>, выполненное ООО «Бизнес-Новация» 06.08.2024 года, которая принята постановлением СПИ СОСП по городу Москве №1 ГМУ УФССП России ФИО6 от 16.08.2024 года, то меры по обеспечению иска в виде приостановления сводного исполнительного производства в части реализации указанного имущества, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества является допустимой и необходимой мерой соблюдения баланса интересов сторон, основаны на положениях п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопреки суждениям апеллянта ФИО2 и его представителя - ФИО3 Исходя из изложенного, доводы частной жалобы истца ФИО1 заслуживают внимания, и указывают на наличие оснований для принятия обеспечительных мер не только в виде запрета СПИ СОСП по городу Москве №1 ГМУ УФССП России совершать действия по реализации (передаче) арестованного имущества – квартиры, но и в виде приостановления исполнительного производства в части реализации имущества – квартиры, и запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия по регистрации права собственности, перехода права собственности, до вступления в законную силу решения по настоящему спору. Заявленные истцом обеспечительные меры, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, вопреки выводам суда первой инстанции, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и позволят обеспечить фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, в то время как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в силу того, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 ст. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. При этом данное постановление имеет значение и при передаче нереализованного имущества должника взыскателю, так как определяет стоимость передаваемого имущества.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду вышеизложенного определение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового определения.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 28 июля

2025 года отменить, принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 ФИО16 о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

До вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» о признании незаконными результатов оценки арестованного имущества – квартиры по адресу: <.......>:

-приостановить сводное исполнительное производство №115050/24/98077-СД в части реализации имущества – квартиры, общей площадью 178,4 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенной по адресу: <.......>.

- Запретить СПИ СОСП по городу Москве №1 ГМУ УФССП России совершать действия по реализации (передачи) имущества – квартиры с кадастровым номером: <.......>, общей площадью 178,4 кв.м., расположенной по адресу: <.......>, в рамках сводного исполнительного производства №115050/24/98077-СД.

- Запретить Управлению Росреестра по г.Москве совершать какие-либо регистрационные действия по регистрации права собственности, перехода права собственности на имущество: квартиру, общей площадью 178,4 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенной по адресу: <.......>.

Частную жалобу ФИО1 ФИО18 – удовлетворить, частную жалобу третьего лица ФИО2 ФИО19, а также его представителя ФИО3 ФИО20 – оставить без удовлетворения.

Судья Груздева А.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2026 года.