Апелляционное постановление № 22К-39/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22К-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К–39/2017

15 марта 2017 года город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Бояркина Д.В., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе С. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 января 2017 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество С. – автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, по уголовному делу <№>.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя С., а также заинтересованного лица – обвиняемого Я. и его защитника – адвоката Коноваловой И.А. в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

Я. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 173.2, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 года наложен арест на принадлежащее супруге Я. – С. имущество – автостоянку с долей собственности 1/41, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Впоследствии срок наложения ареста на данное имущество неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

23 января 2017 года следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество С. сроком до 30 апреля 2017 года для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, возмещения причинённого ущерба и имущественных взысканий, а также в целях исключения возможности заключения сделок, предметом которых может являться данное имущество.

В обоснование ходатайства следователь указал, что по уголовному делу, возбужденному в отношении Я. и других лиц, в ходе следствия получены достаточные данные о том, что в результате преступлений, совершенных обвиняемым в период с 2006 по 2014 годы, государству в лице Министерства обороны РФ причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 января 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество С. по 30 апреля 2017 года, то есть с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

На постановление судьи С. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его необоснованным, поскольку право на арестованное имущество возникло у неё на законных основаниях, что опровергает утверждение органов предварительного следствия о том, что имущество получено в результате преступной деятельности или на доходы, полученные от преступной деятельности обвиняемого Я..

Изучив представленные материалы и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Из материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество С. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен заместителем председателя Следственного комитета РФ – руководителем Главного военного следственного управления до 30 марта 2017 года.

Следователем мотивирована и необходимость продления срока наложения ареста на имущество С. в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий, поскольку принадлежащее ей имущество могло быть приобретено на денежные средства, полученные обвиняемым Я. при совершении преступлений.

В ходе рассмотрения ходатайства судья исследовал и дал надлежащую оценку всем представленным материалам досудебного производства, в которых содержатся достаточные основания для продления срока ранее примененной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок наложения такого ареста может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество С. – супруги обвиняемого Я., судья действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется.

Срок продления наложения ареста на имущество в постановлении судьи надлежащим образом мотивирован и является разумным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, который при рассмотрении ходатайства не был нарушен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее С.

Доводы жалобы, а также заинтересованного лица и его защитника о том, что спорное имущество, принадлежащее С., перешло к ней в собственность на законных основаниях, не могут повлиять на существо вынесенного постановления, поскольку с бесспорностью не опровергают выводы органа следствия, полученные в результате следственных действий, о характере приобретения имущества от третьих лиц в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника такового либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть в дальнейшем разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 января 2017 года о продлении срока ареста на имущество С. – автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бояркин