Решение № 2-453/2018 2-453/2018~М-401/2018 М-401/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-453/2018

К делу №2-453/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Славянск на Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Арутюновой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 01.08.2015 на 536км автодороги 4М ДОН, ФИО1 управляя транспортным средством «FREIGHTLINER», гос.рег.номер <номер> регион в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «Ниссан икс-трайл», гос.рег.номер <номер> регион. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Ниссан икс-трайл», гос.рег.номер <номер> регион были причинены значительные механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №425/08 от 24.08.2015, выполненному экспертами ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запчастей составляет 237357 руб., а без учета износа – 357242 руб.. Поскольку, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», который отказался выплачивать деньги по указанному страховому случаю, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.02.2016, с ООО «Поволжский страховой альянс» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.. В этой связи, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 237242 руб., т.е. с учетом уже выплаченной суммы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5558 руб..

Несмотря на надлежащее уведомление судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, истец в судебное заседание не явился. В поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в связи отдаленным местом жительства.

Ответчик ФИО1, возражая против исковых требований, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств ремонта поврежденного автомобиля на сумму 357242 руб.. Размер ущерба явно завышен и не соответствует механизму образования, характеру и локализации механических повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца. В соответствии с ГК РФ, по его мнению, возмещению подлежат только реально понесенные расходы, а не виртуально придуманные истцом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 01.08.2015 на 536км. автодороги 4М ДОН, ФИО1, управляя транспортным средством «FREIGHTLINER», гос.рег.номер <номер> регион, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан икс-трайл» гос.рег.номер <номер> регион, принадлежащем ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан икс-трайл», гос.рег.номер <номер> регион причинены значительные механические повреждения. Обратившись 17.09.2015 с заявлением в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО2 страховое возмещение не получил, в связи с чем, в целях определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №425/08 от 24.08.2015, выполненному экспертами ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю, с учетом износа запчастей, составила 237357 руб., а без учета износа – 357242 руб.. Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.02.2016, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.. Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 по делу «О проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан: А.А.С., Б.Г.С. и других», о том, что неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, а также с учетом того, что расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, при том, что ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, ФИО2 обратился в суд, полагая, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа, исходя из суммы 357242 руб..

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.02.2016, из которого следует, что ФИО2 поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и оценки повреждений в страховую компанию не предоставлялось; что истец уклонился от получения телеграмм ответчика с предложением предоставления транспортного средства страховщику для осмотра, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Согласно определению Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018, на ФИО2 судом также возлагалась обязанность представить в судебное заседание надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы по ремонту поврежденного 01.08.2015 в ДТП принадлежащего ему автомобиля Ниссан икс-трайл», гос.рег.номер <номер> регион, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, получено им 30.05.2018, однако, проигнорировано. Доказательств реально понесенных расходов по ремонту автомобиля истцом в судебное заседание не представлено.

Между тем, по мнению суда, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку, в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку изложенному, с учетом того, что в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие фактически понесенные затраты по восстановлению автомобиля «Ниссан икс-трейл», гос.рег.номер <номер> регион, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 01.08.2015, а также доказательства подтверждающие приобретение ФИО2 запасных частей для ремонта указанного автомобиля и платежные документы по оплате их стоимости, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных им требований к ответчику.

Поскольку, требование истца о возмещении судебных расходов производно от первоначальных требований, не подлежащих удовлетворению судом, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в их удовлетворении

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья

Согласовано: