Решение № 12-538/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-538/2020

№ 12-538/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 09 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: <...>, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное заместителем начальника <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут на <адрес> в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обосновывает жалобу тем, что в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, она выдержала боковой интервал с автомобилем под управлением ФИО5, обеспечивающий безопасность движения. В случае если водитель ФИО5 не начал движение назад, то она бы разъехалась с данным автомобилем без ДТП, то есть второй водитель начал маневрирование и именно в его действиях усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление не мотивированно, в нем отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно указывающие на нарушение ею п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что виновником ДТП она считает водителя автомобиля скорой помощи.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав доводы ФИО1, заинтересованного лица ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Величина безопасной дистанции определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде, которое позволило бы избежать столкновения, а также не соблюдала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, фото и видео материалом, справкой о ДТП с указанием выявленных в ходе осмотра на месте ДТП механических повреждений автомобилей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, несостоятельны.

Так, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, объяснения участников ДТП, следует, что водитель ФИО1 при движении не выдержала безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила положения п. 9.10 Правил дорожного движения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.Т. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Учитывая изложенное, нарушение требований названного пункта Правил, выразившееся в выборе водителем при движении его транспортного средства небезопасной дистанции, образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

Кроме того, сама ФИО1 факт нарушения Правил дорожного движения РФ не отрицала, при подписании протокола об административном правонарушении с вмененным ей правонарушением согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения ФИО5 в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление, вынесенное заместителем начальника <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника <данные изъяты> ФИО4, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин