Решение № 2-1060/2021 2-1060/2021~М-783/2021 М-783/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1060/2021

61RS0018-01-2021-001484-38

№ 2-1060/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 19 июля 2021 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи ШЕВЛЮГА Е.П.

при секретаре Орловой К.И.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Т.А.Л» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба. В обоснование своих требований указал, что ООО «Т.Д.Л» является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия; произошедшего "10" февраля 2021 г. в 17 часов 45 минут по адресу: 86 км+800м а/д Лапотково-Ефремов при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 (Ответчик) управляя автомобилем Рено Лагуна г/н №, двигаясь в сторону <адрес>, не справился с управлением, в связи с чем совершил столкновение во встречным направлении с автомобилем Рено Т4x2 г/н № в составе с полуприцепом г/н №, в следствие чего был причинен вред транспортному средству, а именно: повреждены передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, правая дверь, что подтверждается Сведениями об участниках ДТП от 10.02.2021 г. транспортное средство принадлежит Истцу на праве Договора аренды транспортных средств без экипажа № 1Л от 01.07.2018г., заключенному между Истцом и собственником ТС (с ООО «Грандлайн»). Причинителем вреда был признан ФИО1, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2021г. По Страховому полису: серия XXX N 0128253521 ПАО «Ингосстрах», на основании Заявления Истца о страховой выплате, произвело оплату ремонта ТС после ДТП с учетом износа в размере 296 500 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 17.03.2021 г. Далее компанией ООО «ЦЭС «Империя», по заявке Истца, проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой фактическая сумма ремонта без учета износа составляет 564 000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей (экспертное заключение № 009/21/С от 25.02.2021 г.). Соответственно размер осуществленной ПАО «Ингосстрах» страховой выплаты на 267 500 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей меньше размера вреда, фактически причиненного "ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ТС ООО «Т.А.Л». Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в введениях об участниках ДТП от 10.02.2021 г. В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден, Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба полностью. При этом, стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа запасных частей, то есть в сумме 267 500 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Расчет взыскиваемой суммы:

Цена иска составляет 267 500 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа запасных частей. Судебные расходы составляют 18 346 руб. 36 коп. и включают в себя:

государственную пошлину в размере 5 998 руб.;

расходы на проведение независимой экспертизы и составления экспертного заключения №009/21/С от 25.02.2021 г. в размере 12 000 руб. Платежное поручение N 1230 от 17.02.2021, подтверждающее оплату 'услуг по проведению экспертизы, прилагается. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

348(триста сорок восемь) рублей 36 копеек расходы на отправку почтовой корреспонденции.

19 марта 2021 года истец направил ответчику Требование (претензию) № 98, в которой предложил до 17.04.2021 года возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию не ответил

Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 267 500 рублей. Судебные расходы в размере 18 346 рублей 36 копеек и включают в себя: государственную пошлину в размере 5 998 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения № 009/21/С от 25.02.2021 года в размере 12 000 рублей, 348 рублей – расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела, при подаче искового заявления, просил суд, рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему.

Из электронного страхового полиса № ХХХ 0128253521 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 15ч.50 мин. 07.07.2020 г. по 24.ч.00 мин. 06.07.2021 г. видно, что собственником застрахованного автомобиля транспортного средства марки Renauit Т 4Х2 государственный регистрационный знак транспортного средства № является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (л.д.6-7).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2021 года следует, что ФИО1 10.02.2021 года на 86 км.+800м. автодороги Лапотково-Ефремов управляя автомобилем Рено Лагуна государственный номер <***>, двигаясь в сторону <адрес>, не справился с управлением, в связи с чем совершил столкновение во встречным направлении с автомобилем Рено Т4x2 г/н № в составе с полуприцепом г/н №. По факту произошедшего 10.02.2021 года ДТП с участием водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 15, "Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует -

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из договора аренды транспортных средств без экипажа № 1Л от 01.07.2018 года видно, что он заключен между ООО «ГрандЛайн» и ООО «Т.А.Л.» (л.д.12-14).

Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 17.03.2021 года видно, что оно заключено между ООО «Т.А.Л.» (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» (л.д.18).

Согласно претензии о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования видно, что оно направлено в адрес ФИО1 19.03.2021 года(л.д.23).

Из экспертного заключения № 009/21/1 от 25.02.2021 года видно, что стоимость ремонта транспортного средства Renauit Т 4Х2 с учетом износа составляет (округленно): 302 500рублей 00 копеек, стоимость ремонта составляет (округленно) 564 000 руб. (л.д.30-48).

Из платежного поручения № 1230 от 17.02.2021 года видно, что ООО «Т.А.Л.» произведена оплата по счету № 009 от 17.02.2021 года за проведение автотехнической экспертизы ТС после ДТП № в размере 12 000 рублей (л.д.49).

Из платежного поручения № 3640 от 12.05.2021 года видно, что ООО «Т.А.Л.» уплачена государственная пошлина в размере 5 998 рублей (л.д.50).

Из кассового чека приложенного к описи вложения почтовой корреспонденции от 22.03.2021 года видно, что при отправлении претензии и приложения к ней в адрес ФИО1 ООО «Т.А.Л.» произведена оплата 348,36 рублей(л.д.24).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Т.А.Л» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Т.А.Л» материальный ущерб в размере 267500 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Т.А.Л» судебные расходы в размере 18 346 (восемнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Шевлюга

Мотивированное решение

изготовлено 26.07.2021 года.