Решение № 2-899/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-899/2017

Дело № 2-899/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 1 августа 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 26 апреля 2017 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафной неустойки и освобождении нежилого помещения, указав, что 1 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения – бокса гаража №, общей площадью 22,1 кв. м., находящийся по адресу: г. Саранск, Пролетарский район, ул. Веселовского, ГК «Заря».

В соответствии с соглашением от 30.11.2016 о расторжении договора аренды вышеуказанного гаража ответчик должен был в срок до 30.12.2016

освободить арендуемое помещение и передать ему. Однако ответчик не выполнил этого, в связи с этим ФИО3 направлена претензия с указанием нового срока передачи нежилого помещения – 15.02.2017 в 18 часов. Кроме того, в претензии были предъявлены требования об уплате задолженности, пени и штрафной неустойки. На претензию ответчик не ответил до настоящего времени, задолженность не уплатил, помещение по акту не передал, о чем 15.02.2017 в присутствии председателя ГК «Заря» составлен акт. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 35 000 рублей, пени в размере 18 495 рублей, штрафную неустойку в размере 72 000 рублей, обязать ответчика освободить и передать спорный гараж по акту приема-передачи, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, уточнив их, просили взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 35 000 рублей, пени в размере 16 590 рублей, штрафную неустойку в размере 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб. От требования о понуждении ответчика освободить и передать спорный гараж по акту приема-передачи отказались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 марта 2016 г. между собственником нежилого помещения ФИО1 как арендодателем (л.д.7) и ФИО3 как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения - гаража №, общей площадью 22,1 кв. м., находящегося по адресу: г. Саранск, Пролетарский район, ул. Веселовского, ГК «Заря», сроком на 11 месяцев с даты подписания данного договора (л.д. 8-12). Согласно акту от 01.03.2016 гараж принят ответчиком в аренду (л.д.11,12).

Согласно условиям названного договора аренды арендатор обязался ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца уплачивать арендную плату в размере 5000 руб. (пункты 2.4.2, 3.1, 3.2); в случае просрочки арендной платы арендатор уплачивает задолженность и пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1); в случае не освобождения арендатором занимаемого нежилого помещения в сроки, предусмотренные договором, неустойку в размере 1% годовой арендной платы за каждый день пользования помещением после прекращения действия договора (пункт 4.2).

Соглашением от 30 ноября 2016 г. арендодатель и арендатор пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения – бокса гаража №, общей площадью 22,1 кв. м., находящегося по адресу: г. Саранск, Пролетарский район, ул. Веселовского, ГК «Заря» (л.д.14).

Поскольку доказательств внесения платежей в полном объеме, предусмотренных договором аренды от 1 марта 2016 г., ответчиком представлено не было, руководствуясь статьей 330, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО3, как с арендатора, долга по арендной плате по состоянию на 30.04.2017 за период с 1 марта 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 35 000 рублей и штрафных санкций.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора аренды, заключенного между сторонами, не противоречат указанным требованиям закона. Таким образом, требование об уплате пени предъявлено истцом обоснованно. Из расчета истца следует, что размер пени, рассчитанных исходя из 0,3% в день от суммы задолженности, за период с 01.03.2016 по 30.04.2017 составили 16 590 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, договором аренды предусмотрено в случае не освобождения арендатором занимаемого нежилого помещения взыскание неустойки в размере 1% арендной платы за каждый день пользования нежилым помещением. Рассчитанная истцом таким образом неустойка составляет 72 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в пунктах 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017).

В соответствии с пунктом 70 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер пени за просрочку арендной платы до 10 000 рублей, неустойки за не освобождение арендатором занимаемого нежилого помещения до 40 000 рублей.

Суд присуждает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2750 руб. (85 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 35 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей, а всего 87 750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Пыресева

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2017 г.