Решение № 2-327/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело №2-327/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 11 сентября 2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Матях Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 11.11.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 12.12.2014 г. возвратить ФИО3 сумму долга в размере 29 000, 00 руб. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до 12.12.2014 г., ответчик обязуется выплачивать ФИО3 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По соглашению об уступке права требования по договору займа право требования выплаты суммы долга, неустойки передано истцу. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 29 000 руб., договорную неустойку за период с 12.12.2014 г. по 30.11.2017 г. в размере 629 300 руб., договорную неустойку с 01.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 580 руб. (2% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки.

Определением от 17.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления повестки по месту проживания, а также путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда.

Представитель ответчика Матях Э.В. просил иск оставить без удовлетворения, указав, что доказательства наличия долговых обязательств ответчика истцом не представлено. В материалах дела отсутствует оригинал либо надлежащим образом заверенная копия расписки, на основании которой истцом предъявлены требования к ФИО2, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Не оспаривал, что между ФИО2 и ФИО3 11.11.2014 г. был заключен договор займа, в установленный срок ФИО2 не смог возвратить долг, однако в течение года после заключения договор займа ФИО2 вернул ФИО3 долг и проценты, что подтверждается и отсутствием у истца оригинала расписки. Также указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела 10.01.2014 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО2 29 000, 00 руб., которые ФИО2 обязался вернуть до 12.12.2014 г., что подтверждается распиской от 11.11.2014 г.

Согласно указанной расписке, в случае невозвращения суммы займа в указанный срок ФИО2 обязался выплатить неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

30.11.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 обязуется передать ФИО1, а ФИО1 обязуется принять права требования к ФИО2 по договору займа (расписке) от 11.11.2014 г. на сумму 29 000, 00 руб., заключенному между ФИО3 и. ФИО2, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

Несмотря на отсутствие в материалах дела оригинала договора займа, суд принимает во внимание, что факт получения ФИО2 денежных средств по расписке от 11.11.2014 г. представителем ответчика не оспаривался, соответственно факт реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа установлен.

Таким образом, у заемщика ФИО2 возникло обязательство по возврату заемных денежных средств, поскольку при подтверждении передачи суммы займа договор не может считаться не заключенным.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о возврате долга, в частности, расписки или иных долговых документов, удостоверяющих возврат суммы займа, ответчиком не представлено.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 11.11.2014 г. не представлены.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 12.12.2014 г. по 30.11.2017 г. составляет 629 300 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки с 01.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 580 руб. (2% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка многократно превышает сумму основного долга, составляющую 29 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка представляет собой штрафную санкцию за нарушение принятого на себя обязательства и не может быть направлена на обогащение займодавца за счет заемщика, принимая во внимание критерии соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 29 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме, в размере 10083 руб., при этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.11.2014 г. в размере 29 000 руб., неустойку - 29 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 083 руб., а всего взыскать 68 083 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 14.09.2018 г. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 17.09.2018 г. по 17.10.2018 г. включительно.

Судья А.В. Рогачева