Решение № 2-366/2025 2-366/2025~М-145/2025 М-145/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-366/2025

УИД 31RS0011-01-2025-000227-47 дело №2-366/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.03.2025 года, представителя ответчика адвоката Анохина А.В. по ордеру №018797 от 24.04.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

6.03.2025 года в 17 час. 30 мин. на территории ООО «Мираторг-Белгород» репродуктор Ивановка», расположенной в Плотавском сельском поселении Корочанского района Белгородской области, водитель ФИО3, управляя личным транспортным средством марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Ответственность ответчика застрахована не была.

ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 115400 руб., расходы за экспертизу по оценке ущерба в размере 21600 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 2400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4300 руб., расходы за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска 10000 руб., почтовые расходы 747,64 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Анохин А.В. с требованиями не согласен в части, считает, что неправомерно включена в экспертизу замена левой блок-фары, поскольку в момент ДТП, при указании видимых повреждений в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, блок-фара не указана, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40000 руб. считает завышенными, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ, согласно п.1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст.15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что 6.03.2025 года в 17 час. 30 мин. на территории ООО «Мираторг-Белгород» репродуктор Ивановка», расположенной в Плотавском сельском поселении Корочанского района Белгородской области, водитель ФИО3, управляя личным транспортным средством марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, ответственность ФИО3 застрахована не была, данные факты подтверждаются схемой ДТП, показаниями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (административный материал по факту ДТП).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству истца назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БелКонсалтинг» ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта №БК-25-0349, выполненного 8.06.2025 года (л.д.87-129), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 115400 руб.

Данное заключение соответствует нормам ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика приводит доводы о недостоверности данного экспертного заключения, ссылаясь, в частности, на то, что эксперт включил в состав подлежащих устранению повреждений замену левой блок-фары (задиры на нижней кромке рассеивателя слева снизу), отнеся к скрытым повреждениям.

Однако, на заключение эксперта стороной ответчика рецензия не представлена, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, либо о допросе эксперта не заявлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Вместе с этим, требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, не представление ответчиком доказательств в опровержение доводов стороны истца, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6.03.2025 года, в размере 115400 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы за экспертизу по оценке ущерба в размере 21600 руб. (чек л.д.59), расходы за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 2400 руб. (справка о совершении нотариальных действий л.д.137, оригинал доверенности л.д.145), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4300 руб. (чек л.д.7), расходы за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска 10000 руб. (чек л.д.9), почтовые расходы 747,64 руб. (л.д.11,58, 135,136,134,144), расходы за услуги представителя в размере 40000 руб. (чек л.д.16, договор возмездного оказания юридических услуг л.д.17,18). Представитель истца оказывал консультацию доверителю, готовил иск, ходатайства, направлял в суд и стороне, участвовал в подготовке по делу к судебному заседанию, в предварительном и судебном заседаниях, заявленная сумма менее рекомендованных минимальных расценок указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Белгородской области. При взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу суд исходит из фактического участия представителя истца в деле, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывает результат рассмотрения дела, сложившиеся за аналогичные услуги цены в регионе.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в заявленном объеме, данная сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в данном случае указанные расходы являются допустимыми и необходимыми, поскольку без несения этих расходов ФИО2 не имел бы возможности реализации своего права на судебную защиту.

Истцом при подаче иска цена иска определена в 110000 руб. уплачена госпошлина государственной пошлины в размере 4300 руб. (чек л.д.7), суд удовлетворяет требования согласно уточненным требованиям в размере 115400 руб., госпошлина составляет 4462руб., следовательно, с ответчика в бюджет муниципального района «Корочанский район» подлежит взысканию 162 руб. (4462-4300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 115400 руб., расходы за экспертизу по оценке ущерба в размере 21600 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 2400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4300 руб., расходы за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска 10000 руб., почтовые расходы 747,64 руб., а всего 194447,64 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в бюджет муниципального района «Корочанский район» госпошлину в размере 162 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение суда принято в окончательной форме 08.09.2025 г.

Судья: