Решение № 2-1095/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1095/2025

УИД 54RS0030-01-2024-000068-90

Дело № 2-1095/2025

Поступило в суд 16.01.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 248 000 руб. в качестве возмещения стоимости кухонной мебели, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ФИО1 является собственником 5/8 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. 27.08.2023 ФИО1 заключила с ФИО3 договор бытового подряда № 01, предметом которого была передача ФИО1 товара, спецификация которого указана в договоре. Стоимость услуг по договору составила 229 000 руб. Кроме того, ФИО1 были предоставлены услуги по замеру, сборке, установке, монтажу) и доставке товара. Стоимость указанных услуг составила 19 000 руб. Услуги по замеру, сборке, установке (монтажу) и доставке товара оказывались по адресу: <адрес> Полная стоимость услуг составила 248 000 руб. Указанные денежные средства были выплачены ФИО1 в полном объеме. 09.10.2023 ФИО1 и ФИО3 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которого товар передан заказчику в соответствующем количестве и ассортименте, произведена доставка, сборка, установка (монтаж) товара. 20.10.2023 ФИО2 позвонил на сотовый телефон ФИО1 и в грубой форме стал высказывать недовольство установкой кухонной мебели, которую ФИО1 заказывала у ФИО3 21.10.2023 ФИО1 прибыла в дом, где была установлена кухня, обнаружила, что кухонная мебель, приобретенная и установленная ФИО3, повреждена. 24.10.2023 ФИО3 был произведен осмотр, поврежденной кухонной мебели, составлен акт дефектовки, согласно которого на столешнице обнаружены сколы в районе установки варочной панели, установлена необходимость в замене столешницы, нарушена симметрия нижних шкафов кухни и фартука, необходимы работы по их устранению, необходимы замена задней стенки ХОФ, замена пристеночного плинтуса на столешнице, замена подвески, обнаружены сколы на ЛДСП тумб. Товарный вид приобретенной кухонной мебели был утрачен. В связи с тем, что ФИО2 имеет доступ в вышеуказанный дом, а повреждений на входной двери и окнах дома не имеется, и учитывая высказывания ФИО2, высказанные им по телефону 20.10.2023, ФИО1 полагает, что повреждения на кухонной мебели появились в результате действий ФИО2 Так как ФИО1 и ФИО2 не состоят в браке, имущество в виде кухонной мебели не является совместно нажитым имуществом, ответчик не имел права совершать какие-либо действия в отношении кухонной мебели, приобретенной ФИО1, в частности повреждать ее. В результате действий ФИО2, имуществу ФИО1 был причинен ущерб, который последняя оценивает в 248000 рублей. После повреждения имущества ФИО2 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершении противоправных действий со стороны ФИО2 По результатам проведённой уголовно-процессуальной проверки в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В адрес ответчика 16.11.2023, почтой была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответ на претензию получен не был, на момент подачи иска ущерб не возмещен. В результате действий ответчика истцу помимо ущерба также был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом проведенной экспертизы. Просила компенсации с ответчика в связи с тем, что ей причинён ущерб, а доступ в помещение имеется только у ответчика, также пояснила, что планирует восстановить кухонный гарнитур и пользоваться им по назначению. Ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляла.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ущерб не наносил. Он приезжал по адресу: <адрес>, наводил уборку, вытаскивал плиту, протирал все, пылесосил, технику отодвигал, но ущерб от таких действий невозможен. Кто причинил ущерб имуществу истца ответчику неизвестно, однако подтвердил, что доступ к помещению есть только у него и его бывшей супруги. Ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что стороной истца не доказан размер материального ущерба, а компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Суд, заслушав позицию стороны истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, экспертное заключение, допросив экспертов ФИО6, ФИО7, проводивших экспертное исследование, свидетеля ФИО3, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик, в свою очередь, является собственником 3/8 доли в вышеуказанном имуществе (л.д. 56-60).

Как установлено судом, 27.08.2023 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор бытового подряда № 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется передать в собственность заказчика набор мебели, а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него исполнителю денежную сумму, установленную настоящим договором (л.д. 11-13). Цена товаров по договору составила 229 000 руб. В соответствии с п. 1.3. вышеназванного договора заказчику предоставлены услуги по замеру, сборке, установке (монтажу) и доставке товара. Стоимость услуг составила – доставка и подъем -2000 руб., сборка и установка изделия – 17 000 руб. Начало оказания услуг 27.08.2023, окончание оказания услуг – 09.10.2023 (п. 1.4.1, 1.4.2). Услуги оказываются по адресу: <адрес>

Актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 01 от 27.08.2023 подтверждается, что исполнитель передал заказчику в соответствующем количестве и ассортименте, произведена доставка, сборка, установка (монтаж) товара, услуги оказаны в срок с 27.08.2023 по 09.10.2023 на сумму 248 000 руб. (л.д. 14). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, и не оспорены ответчиком.

Как следует из копии чека по операции ПАО «Сбербанк» от 27.08.2023 и 09.10.2023 на сумму 124 000 руб. каждый, истцом ФИО1 в полном объеме произведен расчет по договору за оплату кухонного гарнитура и услуг по его установке (л.д. 15, 16).

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что 21.10.2023 она прибыла в дом, расположенный по адресу: <адрес> обнаружила, что кухонная мебель, приобретенная и установленная ФИО3, повреждена. Данные обстоятельства истица подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом между сторонами распределено бремя доказывания, в силу которого на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу, причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчиков и наступившим ущербом, размер ущерба.

Ответчик, в случае возражений против иска, обязан доказать, что заявленный ущерб возник в связи с действиями иных лиц, а не ответчика, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца, действий непреодолимой силы. При оспаривании размера ущерба, заявленного истцом, ответчик обязаны представить доказательства иного размера ущерба.

Так, 24.10.2023 ФИО3 был произведен осмотр поврежденной кухонной мебели, составлен акт дефектовки, согласно которого на столешнице обнаружены сколы в районе установки варочной панели, установлена необходимость в замене столешницы, нарушена симметрия нижних шкафов кухни и фартука, необходимы работы по их устранению, необходимы замена задней стенки ХОФ, замена пристеночного плинтуса на столешнице, замена подвески, обнаружены сколы на ЛДСП тумб (л.д. 17).

При этом, после произошедшего 21.10.2023 ФИО1 обратилась к начальнику МО МВД России «Новосибирский» с заявлением о преступлении, что следует из материала проверки КУСП № 24570.

В ходе рассмотрения заявления и проведения проверки был допрошен ответчик ФИО2, который в своих объяснениях показал, что в его собственности находится 40 % доли дома, расположенного по адресу: <адрес> 60 % доли имеет его бывшая супруга. До 2022 года он проживал в данном доме, а супруга с детьми проживала отдельно. Ранее между ними существовала договоренность о том, чтобы первый этаж ФИО1 не трогала, ремонт не осуществляла, а на втором этаже может делать, что хочет. 21.10.2023 ФИО2 приехал на данный адрес и увидел, что его бывшая супруга установила новый кухонный гарнитур, в котором установлена вся бытовая техника. Ему это все очень не понравилось, так как он ранее предупреждал истца, чтобы на первом этаже она ничего не делала, после чего он взял и вытащил всю бытовую технику из гарнитура. Намеренно ничего не повреждал, слов угроз в адрес бывшей супруги не высказывал как устно, так и в письменных сообщениях. Его бывшая супруга проживает с другим мужчиной, который вмешивается в их личные отношения. Не отказывается от того, что в его адрес писал смс-сообщения, в которых были слова угроз, именно «Я тебя убью» или причинение телесных повреждений, но никаких действий на осуществление угроз не предпринимал и не собирается предпринимать. Данные угрозы были высказаны, чтобы ФИО1 не приводила сожителя в дом.

По результатам рассмотрения заявления 01.11.2023 ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосибирский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 24-25).

Причиненный ущерб ФИО1 оценивает в 248 000 руб.

В связи с чем, 16.11.2023 истец направила ответчику претензию, содержащую требование выплатить денежные средства в размере 248 000 руб. в качестве возмещения стоимости кухонной мебели, приобретенной ФИО1 у ФИО3

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на каждую из сторон.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Так, по ходатайству истца ФИО1 определением от 05.03.2025 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Новая Заря» (л.д. 110-113).

Из выводов вышеуказанного заключения следует, что в предъявленном к исследованию кухонном гарнитуре присутствуют механические повреждения материалов ЛДСП и направляющих выдвижных ящиков, которые возникли в результате внешнего механического воздействия. Характер и форма установленных повреждений исключает возможную причину их возникновения в результате нарушения исполнения условий договора бытового подряда, следовательно, указанные механические повреждения могли образоваться в результате действий третьих лиц. Иных факторов, указывающих на иные причины образования данных механических повреждений не установлено; Выявленные недостатки являются устранимыми, для устранения которых требуется замена ЛДСП столешницы, фартуков, направляющих выдвижных ящиков. Более подробно способ устранения описан в исследовательской части настоящего Заключения. Стоимость устранения недостатков вместе с материалами и комплектующими составляет 35 321, 30 руб.; после проведения ремонтно-восстановительных работ товарный вид и потребительский свойства кухонного гарнитура будут сохранены (л.д. 120-176). Данные выводы были подтверждены в судебном заседании при допросе экспертов по ходатайству сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в данной области, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Стороны в судебном заседании выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, заявили ходатайство о вызове экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» ФИО6, предупрежденный судом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, показал, что повреждения образованы в результате механического воздействия. Светодиодное освещение, это посторонний установленный предмет, поэтому в заключении не указан. Восстановление кухни возможно без демонтажа шкафов. В заключении указывается два фартука. Берется один лист, из него изготавливаются два фартука, но посчитан как один лист. На момент осмотра плинтуса не было, поэтому не указывался в заключении, в том месте установлена направляющая. Цветовая гамма столешницы не будет отличаться, столешница изготавливается в одной цветовой гамме, необходимости в замене второй столешницы нет. Шкафы верхние не нужно снимать, их можно подтянуть, завести фартук и опустить, есть регулировка в направляющих. В данном случае изделие индивидуального изготовления, где не может быть заводского брака, только может быть нарушение договора подряда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» ФИО7, предупрежденная судом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что для определения стоимости ремонтных работ использовалась сметно-нормативная база ФСНБ-2022. С 25.02.2023 НСО перешла на ресурсно-индексный метод определения сметной стоимости, при котором стоимость определяется на основании государственных элементных сметных норм. ФСНБ 2022 – это база, единая для всех регионов страны. В ней только сметные нормы, без ценообразующих показателей. А стоимость составляющих единичных расценок определяется по данным сплит-формы, в которой определены текущие сметные цены на конкретный период или индексы изменения сметной стоимости к базисной цене 2022 по данному региону и зоне. Она называется сплит-форма индексов и сметных цен для ценовой зоны НСО на 1 квартал 2025 года, опубликована на официальном сайте ФГИС ЦС Минстроя России. В перечне используемых материалов в последнем пункте указано Письмо Минстроя России от 25.02.2025 № 10314-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 1 кварта 2025 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом», которым утверждены текущие цены сметных нормативов на 1 кварта 2025 г. или индексы перевода в текущие цены на 1 кварта 2025 базисных цен 2022, в т. ч. и для 1 зоны НСО. Все указанные нормативные документы включены в федеральный реестр сметных нормативов, данные об их включении указан в документах дела в перечне используемой литературы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ указана в сметной документации.

По ходатайству стороны ответчика судом был допрошен свидетель ФИО3, являющийся исполнителем по договору подряда, заключенного с истцом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, и пояснил суду, что Ирина, фамилию не помнит, заказала у него кухню 2 года назад в коттедж. Заказчика устроила установленная кухня, поскольку был произведен расчет за нее. В течение недели после установки ему позвонила Ирина и сообщила, что кухню сдвинули и что-то испортили, после осмотра кухни она была поправлена, чтобы совсем не упала. Кухня установлена на верхних направляющих, угол кухни вероятнее всего придется снимать. Плинтус и подсветка были установлены на кухне, однако доказательств этому свидетель не имеет.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 единственный помимо истицы имеет доступ в дом по адресу: <адрес> повреждений на входной двери и окнах дома не имеется, а также учитывая высказывания ФИО2, выраженные им по телефону 20.10.2023, Мякотных И.В, что подтверждается также объяснениями, данными в рамках проверки КУСП № 27570, полагает, что повреждения на кухонной мебели появились в результате действий ФИО2

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба принадлежащему истцу кухонному гарнитуру в материалы дела не представлены, а все возражения ответчика сводятся лишь к несогласию с иском и не могут быть приняты судом во внимание.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в результате судебного разбирательства установлено, что причиной возникновения ущерба являются виновные действия ответчика, который повредил принадлежащей истцу кухонный гарнитур. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, с достоверностью подтверждают как вину ответчика в причинении ущерба, так и размер ущерба, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом. При этом надлежащих - относимых и допустимых доказательств возникновения у истца ущерба по иным причинам, не связанным с действиями ответчиков, в результате действий иных лиц, ответчиком суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств иного размера ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 35 321, 30 руб., удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба частично.

При этом суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине других лиц, иного размера ущерба. Иного размера ущерба, в том числе указанного в иске, не подтверждено и стороной истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает отметить следующее.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суду надлежит установить причинены ли истцу физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд учитывает, что истцом не представлены достоверные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что именно вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие повлекло для истца нравственные страдания. Кроме того, в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств причинения морального вреда.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, а также имеющихся в материалах дела доказательствах, суд полагает, что оснований для привлечения ответчика к ответственности по возмещению морального вреда не имеется.

В указанной связи, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате совершенного ДТП в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Также в материалах дела имеется заявление директора ООО «Новая Заря» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 118).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от 05 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1095/2025 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая Заря» (л.д. 110-113).

Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены определением суда на сторону истца – ФИО1

В суд поступило экспертное заключение ООО «Новая Заря» № 138/25 (л.д. 120-176).

Экспертной организацией выставлен счет на оплату судебной экспертизы, в соответствии с которым величина затрат составила 60 000 руб. (л.д. 119).

Истец ФИО1 оплатила 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы путем размещения денежных средств на депозитном счете.

Обязанность представлять доказательства положениями ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонами.

Вместе с тем, истцом были заявлены имущественные требования в размере 248 000 руб., из которых судом ко взысканию с ответчика удовлетворено 35 321, 30 руб., следовательно, исковые требования удовлетворены на 15 % от заявленных судом, что означает, что решение состоялось в пользу ответчика на 85 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом установлено, что решение состоялось как в пользу истца (на 15 %), так и в пользу ответчика (на 85 %), то суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Новая Заря» сумму за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб., а с истца ФИО1, учитывая размещенную на депозитном счете денежную сумму в размере 40 000 руб., необходимо взыскать в пользу ООО «Новая Заря» 11 000 руб. (60 000 руб. – 40 000 руб. – 9000 руб.).

О взыскании иных судебных расходов в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198,234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: серия №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения / паспорт: серия №/, материальный ущерб в размере 35 321 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения / паспорт: серия №/ в пользу ООО «Новая Заря» /ИНН <***>// расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: серия №/ в пользу ООО «Новая Заря» /ИНН <***>// расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В.Гайворонская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июня 2025 года

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1095/2025 Калининского районного суда города Новосибирска. УИД 54RS0030-01-2024-000068-90.

Решение не вступило в законную силу «_____»_________2025 г.

Судья О.В. Гайворонская