Решение № 2-270/2020 2-8525/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-270/2020

УИД-16RS0042-03-2019-007753-61

... Дело № 2-270/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 27 мая 2014 г. в рамках уголовного дела Саратовский городской суд приговорил взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО7 1000 000 руб., наложить арест для последующей реализации в счет выполнения приговора автомобиль марки КИА РИО 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер ..., хранившийся на тот момент на специализированной стоянке ИП СибгатулинP.M. по адресу: ..., 378 км автотрассы «Сызрань-Саратов-Волгоград». Исполнения данного приговора не состоялось. Данный автомобиль был передан в исполнительное производство в другой отдел и, как выяснилось позже, был реализован по иному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями по городу Нижнекамск. После чего истцом было подано обращение по данному эпизоду, на что был выслан ответ, в котором говорится, что в базе АИС УФССП России не значится данное исполнительное производство. Не согласившись с данным ответом, истцом было подано обращение в органы прокуратуры по г. Нижнекамск. По результатам прокурорской проверки удалось установить, что действительно в ОСП № 1 по Нижнекамскому Району находится исполнительное производство по приговору и мер по реализации автомобиля КИА РИО 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, не предпринималось. Прокурорской проверкой выявлены многочисленные нарушения ФЗ «Об Исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по Нижнекамскому району. Также проверкой установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны данный автомобиль был реализован по исполнительному производству ... по решению Набережночелнинского городского суда предметом спора являлся договор займа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с УФССП по РТ материальный вред в размере 460000 руб., компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков, ФССП, УФССП по РТ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации, иск не признал.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО10., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО11., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 «В» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 г. № 1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01 ноября 2012 г. № 1984-О, от 08 февраля 2011 г. № 115-О-О, от 18 января 2011 г. № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Судом установлено, что 27 мая 2014 г. в рамках уголовного дела Саратовский городской суд приговорил взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО7 1000 000 руб., наложить арест для последующей реализации в счет выполнения приговора автомобиль марки КИА РИО 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер ..., хранившийся на тот момент на специализированной стоянке ИП СибгатулинP.M. по адресу: ..., 378 км автотрассы «Сызрань-Саратов-Волгоград».

Из материалов дела следует, что в ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ находится исполнительное производство №. 5090/15/16041 от 10.04.2015 г. об обращении взыскания на автомобиль марки КИА РИО 2012 г. в счет исполнения приговора в части гражданского иска в отношении ФИО1

Проверкой Нижнекамской Прокуратуры установлено, что по указанному исполнительному производству мер по реализации автомобиля КИА РИО 2012 г.в. не предпринималось, исполнения приговора Саратовского городского суда в частиреализации автомобиля КИА РИО 2012 г.в. по исполнительному производству ... не состоялось. Причиной тому явилось нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве». Приказа Министерства юстиции РФ от 21.09.2007 г. № 192 «Об утверждена Административного регламента по исполнению государственной функция организации розыска должника-организации и имущества должника».

Также проверкой установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФФСП по РТ по исполнительному производству ... арестован автомобиль КИА РИО 2012 г.в., принадлежащий должнику ФИО3, после чего передан для принудительной реализации на комиссионных началах специализированную организацию ООО «Таро» и приобретен ФИО5 по договору купли-продажи от ....

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Факт бездействия пристава не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет государства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На сегодняшний день исполнительное производство №. 5090/15/16041 от 10.04.2015 г. не окончено и не прекращено, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия направленные на взыскание долга по данному производству, истец не лишен права взыскания присужденных судом денежных средств в рамках указанного исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.

Требование в части компенсации морального вреда является производным от основного требования и также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АхметзяноваХалиляГайдаровича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин