Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1066/2019

гр. дело № 2-1066/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 23.04.2018г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю «№ причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Альфа», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ресо-Гарантия».

22.05.2018 г. ФИО6 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 24.05.2018 г. автомобиль осмотрен страховщиком, 09.06.2018г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 286 300 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ИП ФИО3 № 7659 от 12.07.2018г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 333 300 руб., за составление заключения истцом оплачено 7 000 руб.

19.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, но выплата не произведена.

В ответе на претензию от 23.07.2018г. ответчик сообщил, что заключение ИП ФИО3 не соответствует Единой методике ЦБ РФ, в нем учтены повреждения, не относящиеся к ДТП 13.04.2018г.: повреждения облицовки задней правой двери, поскольку они не зафиксированы в акте осмотра ООО «Партнер».

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.01.2019г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 800 руб., расходы на оценку в размере 6 888 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2019 г.

Считая, что ответчиком пропущен установленный законом срок для выплаты общей суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2018г. по 11.01.2019г. в размере 90 288 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д.2-4, 38-40).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.32).

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 в иском не согласилась, представлены письменные возражения (л.д.33-34).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.01.2019г., которое суд принимает во внимание согласно ст. 61 ГПК РФ, установлены вышеизложенные обстоятельства, которые сторонами не оспариваются.

Указанным решением с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41 800 руб., расходы на оценку в размере 6 888 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2019г. (л.д.41-49).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка составит за период с 10.06.2018г. (истечение срока для выплаты) по 11.01.2019г.: 41 800 руб. х 1% х 216 дней просрочки = 90 288 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика неустойка на общую сумму 10 000 руб. с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки производится с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, и согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.51) неустойка по настоящему делу за спорный период составит 1 825.45 руб., ниже чего неустойка не может быть снижена.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что имеется мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки и несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, какие-либо тяжкие последствия не наступили, иное суду не доказано, учитывая, что при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате, последняя произведена ответчиком в большем размере, учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд находит необходимым снизить размер неустойки до вышеуказанного размера.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договора, акта приема-передачи (л.д.38-40) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 14 000 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 4 000 руб., как сумма в разумных пределах, в том числе, за составление искового заявления (2 000 руб.), участие представителя в судебном заседании (2 000 руб.). При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также небольшой объем заявленных исковых требований, непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие сложности по делу и реальной помощи представителя при составлении претензии и участии в судебном заседании. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что другая сторона (ответчик по делу) заявила возражения и указала доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в том числе, что истцом искусственно разделены требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, что свидетельствует о желании истца получить необоснованную выгоду.

В п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при реализации своих прав и обязанностей истец действовал недобросовестно, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку за период с 10.06.2018г. по 11.01.2019 г. в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., итого 14 000 руб. (четырнадцать тысяч руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. (четыреста руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья