Приговор № 1-255/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-255/2025

Дело № 1-255/2025УИД: 42RS0008-01-2025-002275-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года

город Кемерово

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.

с участием

государственных обвинителей Беловой А.М. Дроздовой С.Б.,

защитника подсудимого – адвоката Паршукова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально трудоустроенного <данные изъяты> «ФИО7» в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 26 ноября 2024 года по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Рудничного районного суда города Кемерово от 29 мая 2025 года) по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ условно на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Рудничном районе города Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 05 минут 14 апреля 2025 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым па основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово, от 5 июля 2024 года, вступившего в законную силу 15 июля 2024 года, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, действуя в нарушение требований п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку по улицам <адрес> до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования как с применением специального технического средства на месте, так и в медицинском учреждении ФИО1 отказался, в связи с чем признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 осознавал, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь допустил нарушение правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. В ходе допроса пояснил следующее.

14 апреля 2025 года ФИО1 управлял автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком №. Проезжая по <адрес>, ФИО1 свернул направо, после поворота его остановили сотрудники ГАИ. Точное место остановки пояснить не может. Причины для остановки не имелось, на служебном автомобиле ГАИ включились проблесковые маячки и остановили ФИО1, впоследствии попросив предъявить документы.

ФИО1 сообщил, что не имеет водительского удостоверения, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. Сотрудник ГАИ уточнил у ФИО1, находится ли он в состоянии опьянения, на что он ответил отрицательно. На вопрос согласен ли ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, он ответил утвердительно.

Далее, в процессе составления документов, сотрудники ГАИ начали отговаривать ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснив о том, что в ходе видеозаписи будет сказано, что ФИО1 трезвый, и он в дальнейшем может поехать домой. Сотрудники ГАИ сообщили, что ФИО1 не имеет признаков опьянения, поэтому в целях экономии времени, в случае согласия ФИО1 со всем, его быстро отпустят.

Несмотря на то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и знает о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он поверил сотрудникам ГАИ. Данный разговор происходил на улице возле служебного автомобиля. При разговоре присутствовал пассажир ФИО1 – ФИО3 №2, который стоял с другой стороны автомобиля. Разговор длился около 5-10 минут.

После этого ФИО1 сел в служебный автомобиль, где сотрудники ГАИ начали составлять процессуальные документы. Кроме того, ФИО1 пояснили соглашаться со всем, что скажут сотрудники ГАИ. В служебном автомобиле ФИО1 не вслушивался в то, что ему говорили сотрудники ГАИ, не понял, разъяснялись ли ему права, поскольку находился в болезненном состоянии с высокой температурой, и юридического значения словам сотрудников не придавал ввиду достигнутой ранее договоренности.

В последующем ФИО1 расписался в процессуальных документах, не читая их. ФИО1 не отрицает, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи ему разъяснились его права, в том числе о возможном привлечении к уголовной ответственности, и он понимает их суть. Данным разъяснениям ФИО1 значения не придал.

О том, что в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело, он узнал вечером от дознавателя по приезде в отделение полиции.

После этого ФИО1 со своей супругой поехали на специализированную стоянку для того, чтобы забрать машину. Далее решили проехать в медицинское учреждение для самостоятельного прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В данном учреждении ФИО1 пояснили о том, что дознаватель должны была выдать направление на освидетельствование. Без направления дознавателя стоимость прохождения освидетельствования составляла большую сумму денежных средств, которой ФИО1 и его супруга не располагали при себе.

Автомобиль, которым управлял ФИО1 14 апреля 2025 года, принадлежит его супруге и был приобретен в период брака. В настоящее время данное транспортное средство находится в пользовании у супруги – ФИО3 №3

Вместе с тем, помимо собственных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

1) показаниями свидетеля ФИО3 №1, будучи допрошенного в судебном заседании, согласно которым 14 апреля 2025 года на маршруте патрулирования в районе «Бутовка» остановлено транспортное средство «HYUNDAI ACCENT» темно-серого цвета под управлением ФИО1

Из номера государственного регистрационного знака автомобиля ФИО3 №1 помнит только цифры – № В автомобиле у ФИО1 присутствовал пассажир. На служебном автомобиле передвигались только ФИО3 №1 и его напарник. С момента остановки ФИО1 велась видеофиксация на систему «Дозор».

ФИО1 с пассажиром после остановки транспортного средства вышли из автомобиля и находились на улице.

ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения не имелось. У ФИО1 выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов лица и он был отстранен от управления транспортным средством. В процессе ФИО1 в салоне служебного автомобиля ГАИ под видеозапись разъяснены его положения, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 2641 УК РФ.

В служебном автомобиле с ФИО1 провел не более 10 минут. Какого-либо психологического или физического давления на него не оказывалось. ФИО1 также предупреждался о ведении видеозаписи.

Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 направлен в медицинское учреждение, в которое он проехать отказался, сделав собственноручно соответствующую запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

Также ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства, на что он ответил отказом.

В ходе проверки по базе ГАИ установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании этого имелись признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Транспортное средство было погружено на эвакуатор, оттранспортировано на штрафстоянку, вызвана следственно-оперативная группа.

После остановки транспортного средства до процедуры оформления документов прошло не более 10 минут. ФИО3 №1 до проследования в служебный автомобиль с ФИО1 не разговаривал. Вначале рядом с ФИО1 находился его товарищ, который периодически выходил из салона автомобиля ФИО1 для того, чтобы покурить. Также впоследствии на место остановки транспортного средства пришла супруга ФИО1

С пассажиром ФИО1 ФИО3 №1 не общался. ФИО1 и его пассажир общались между собой.

После остановки автомобиля ФИО1 приезжал также командир ФИО3 №1 для проверки хода ведения службы. Командир приехал сразу после остановки ФИО1

Неформальных разговоров с подсудимым ФИО3 №1 не вел. Никаких обещаний о том, что он не будет привлекаться к уголовной ответственности, не давал. Визит командира с остановкой ФИО1 никак не связан, поскольку он приехал согласно графику проверки хода несения службы.

2) показаниями свидетеля ФИО3 №2, будучи допрошенного в судебном заседании, согласно которым 14 апреля 2025 года ФИО1 ехал домой на автомобиле «HYUNDAI ACCENT». В это время ФИО3 №2 стоял на остановке общественного транспорта, где ФИО1 забрал ФИО3 №2

Далее они вдвоем двигались на автомобиле ФИО1 на <адрес> от магазина «Тополек» им преградил путь автомобиль ГАИ, из которого вышел один сотрудник полиции. ФИО1 и ФИО3 №2 находились в этот момент в машине. После того как сотрудник ГАИ подошел к ним, ФИО1 вышел, закрыв за собой дверь, окна также были закрыты. ФИО3 №2 не слышал, о чем они разговаривали. Выйдя спустя 3-4 минут покурить, ФИО3 №2 услышал, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение и его автомобиль транспортируют на специализированную стоянку.

После подъехала еще один служебный автомобиль полиции для проверки несения службы. Сотрудники полиции, остановившие ФИО1, направились к данному автомобилю. Далее к ФИО1 вернулся один из сотрудников ГАИ, ранее остановивший его, второй остался в служебном автомобиле. ФИО1 в этот момент сидел в своем автомобиле и вышел к подошедшему сотруднику полиции. Они стояли возле машины, разговаривали. ФИО3 №2 не слышал содержание их разговора. После этого ФИО1 сел в свой автомобиль, а сотрудник ГАИ ушел заполнять документы. По возвращении сотрудника ФИО1 и ФИО3 №2 вышли из автомобиля.

ФИО1 с сотрудником полиции обсуждали документы на автомобиль, страховку. ФИО1 спросил, требуется ли ему проходить медицинское освидетельствование, на что сотрудник полиции ответил отрицательно, сказав, что ФИО1 трезвый и никаких последствий в случае отказа не будет.

Далее ФИО1 и ФИО3 №2 сели в машину. Спустя время сотрудники полиции пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, где находился около 30 минут, впоследствии вернувшись в автомобиль. Документы, которые выдали ФИО1, ФИО3 №2 не видел и не читал.

Позже ФИО1 и ФИО3 №2 вышли из автомобиля покурить, на улице находился сотрудник полиции, заполнявший документы. ФИО1 повторно спросил, требуется ли ему пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции ответил отрицательно.

По приезде эвакуатора ФИО1 повторно задал аналогичный вопрос, получив аналогичный ответ.

После того, как автомобиль погрузили на эвакуатор, ФИО1 забрали и увезли в отделение полиции «Рудничный».

ФИО1 наркотические вещества не принимает, может в праздничные дни употреблять алкогольные напитки.

Причиной остановки автомобиля являлась проверка документов. Сотрудники полиции, вероятно, сделали вывод о том, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения из-за его повадок. ФИО1 обычно активно жестикулирует, это его обычное постоянное поведение.

На момент событий ФИО3 №2 знаком с ФИО1 непродолжительное время, меньше месяца.

3) показаниями свидетеля ФИО3 №3, будучи допрошенной в судебном заседании, согласно которым 14 апреля 2025 года супруга ФИО3 №3 остановили сотрудники ГАИ. У ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, и он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Автомобиль «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО3 №3 на праве собственности. Ее супруг пользовался автомобилем, поскольку ФИО2 разрешала ему ездить на автомобиле, если за рулем будет находиться человек, имеющий при себе водительское удостоверение. ФИО3 №3 известно об отсутствии у ее мужа водительского удостоверения.

14 апреля 2025 года ФИО3 №3, находящейся дома по адресу <адрес>, позвонил ее муж, сообщив о его задержании и попросив супругу прийти на место рядом с кафе «Белые ночи». Собравшись, ФИО3 №3 с ребенком направилась к своему супругу, придя к нему через 40 минут.

Подойдя к месту остановки, ФИО1 совместно с ФИО3 №2 находился в ее автомобиле. Каких-либо разговоров между ФИО1 и сотрудниками ГАИ ФИО3 №3 не слышала.

Впоследствии ФИО1 рассказал, что его остановили, поскольку рядом с ним находился знакомый, который в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оставлял комментарии в одной из групп. Сотрудники ГАИ увидели данного знакомого и остановили автомобиль.

О том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, он сообщил супруге вечером, когда они поехали сдавать анализы. ФИО3 №3 удивилась, почему ее супруга забирают в отделение полиции «Рудничный».

После 19 часов 00 минут ФИО3 №3 и ее супруг поехали в наркологию. Там ФИО1 не прошел медицинское освидетельствование, поскольку в отделении полиции ему не выдали направление, а для платного прохождения освидетельствования отсутствовали денежные средства.

ФИО1 взял автомобиль 14 апреля 2025 года, будучи трезвым. До 14 апреля 2025 года ФИО1 не употреблял алкоголь или наркотические средства. Придя на место остановки, ФИО1 был трезв. До этого случая ФИО3 №3 останавливал данный экипаж ГАИ.

ФИО1 знает последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции пообещали ее супругу отсутствие каких-либо проблем в случае такого отказа.

ФИО3 №3 спрашивала супруга, почему он, будучи изначально согласным пройти освидетельствование, не сделал это на месте. ФИО1 ничего не ответил.

ФИО3 №2 – знакомый семьи ФИО15. С ним они общаются один раз в несколько месяцев.

ФИО1 может охарактеризовать положительно, он отличный отец, всячески помогает, трудоустроен. Каких-либо зависимостей не имеет, употребляет алкоголь один раз в неделю.

4) протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым на территории по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком № (л.д.5-9);

5) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово, от 5 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вступившим в законную силу 15 июля 2024 года (л.д.17-19);

6) карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета с 4 июля 2024 года является ФИО1 (л.д.20);

7) справкой от 14 апреля 2025 года, согласно которой по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. Считается подвергнутым административному наказанию с 15 июля 2024 года по 15 июля 2025 года (л.д.22);

8) списком нарушений, согласно которому ФИО1 5 июля 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.23);

9) протоколом выемки от 13 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которым инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, находясь в кабинете № отдела полиции «Рудничный» УМВД России по <адрес>, добровольно выдала оригиналы документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО2 – административный материал и диск с видеозаписью (л.д.31-32);

10) протоколом 42 АР 545089 об административном правонарушении от 14 апреля 2025 года, при составлении которого ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT» c государственным регистрационным знаком № имеющим права управления транспортными средствами (л.д.33);

11) протоколом 42 АГ 245679 об отстранении от управления транспортным средством от 14 апреля 2025 года, подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д.34);

12) протоколом 42 АД 149732 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 апреля 2025 года, подтверждающим факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО1 (л.д.35);

13) протоколом 42 АЕ 173289 о задержании транспортного средства от 14 апреля 2025 года, из которого следует, что транспортное средство марки «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 задержано и передано для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.36);

14) протоколом осмотра предметов (документов) от 10 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены:

– протокол 42 АР 545089 об административном правонарушении;

– протокол 42 АГ 245679 об отстранении от управления транспортным средством;

– протокол 42 АД 149732 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

– протокол 42 АЕ 173289 о задержании транспортного средства;

– CD-R диск.

Участвующий в ходе осмотра файлов видеозаписи от 14 апреля 2025 года и административных протоколов ФИО1 пояснил, что узнал себя на данных видеозаписях. Это действительно он находился в салоне служебного автомобиля при разъяснении сотрудником ГАИ его прав. ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования с помощью технического средства и далее от освидетельствования в медицинском учреждении. ФИО1 подтвердил, что именно он управлял автомобилем до остановки сотрудниками ГАИ (л.д.42-46).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в той их части, в которой он сообщал о том, что доверился сотрудникам ГАИ, заверивших ФИО1 об отсутствии последствий при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данные показания подиктованы желанием ФИО1 избежать ответственности за совершенное противоправное деяние, в связи с чем признает их недостоверными.

Довод подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения опровергается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, установленные сотрудниками полиции у ФИО1, который замечания к указанному процессуальному акту не высказывал, наличие у него признаков алкогольного опьянения не оспаривал.

У сотрудников полиции имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что отражено на видеозаписи от 14 апреля 2025 года. Мотивы, по которым лицо отказывается от прохождения освидетельствования, юридического значения не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона, для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 удостоверил собственноручно сделанной в протоколе подписью, с содержанием которого был ознакомлен, что усматривается и из просмотренной записи видеорегистратора.

Из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками ГАИ в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не мог не знать последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Физическую силу, моральное воздействие, принуждение ФИО1 во время составления процессуальных документов, сотрудники полиции не применяли.

Суд также относится критически к показаниям свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, данными в судебном заседании той их части, в которой они пояснили, что сотрудник ГАИ склонил ФИО1 отказаться пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они, по мнению суда, продиктованы желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное противоправное деяние, в связи с чем признает их недостоверными в данной части.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 №1 об обстоятельствах совершения ФИО1 указанного преступления у суда оснований не имеется. Его показания полностью согласуются с исследованными по делу иными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 №1 не имеется.

Нарушений сотрудниками полиции административного регламента в связи с задержанием подсудимого, управляющего автомобилем с признаками опьянения, и применения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в том числе свидетельствующих о злоупотреблении ими своими служебными полномочиями, судом не установлено.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 05 минут 14 апреля 2025 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово, от 5 июля 2024 года, вступившего в законную силу 15 июля 2024 года, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, совершив проездку по улицам <адрес> до момента его остановки у дома, расположенного по адресу <адрес>, где его противоправные действия пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил управления транспортным средством, и желал их наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который: имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно; социально адаптирован; на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит; трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: наличие малолетних детей, <данные изъяты>, его близких и родственников, оказание им всесторонней помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Принимая во внимание, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ отбывается реально и не может считаться условным.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного по приговору Кемеровского районного суда города Кемерово от 26 ноября 2024 года. Поскольку рассматриваемое преступление, за которое ФИО1, будучи осужденным по приговору Кемеровского районного суда города Кемерово от 26 ноября 2024 года к наказанию в виде исправительных работ условно, относится к преступлению небольшой тяжести, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда города Кемерово от 26 ноября 2024 года, оставляя его исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 2641УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета, VIN: №, номером двигателя № номером кузова №, 2008 года выпуска.

По постановлению Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен арест на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ настоящий автомобиль, находящийся в собственности у супруги подсудимого и приобретенный в период брака, подлежит конфискации, так как ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имеющиеся в материалах уголовного дела документы и диск, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Кемеровского районного суда города Кемеровской области от 26 ноября 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным номером № в кузове черного цвета, VIN: №, номером двигателя №, номером кузова №, 2008 года выпуска, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на транспортное средство – автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным номером № в кузове черного цвета, VIN: №, номером двигателя №, номером кузова №, 2008 года выпуска, установленный по постановлению Рудничного районного суда города Кемерово от 27 мая 2025 года до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– протокол 42 АР 545089 об административном правонарушении;

– протокол 42 АГ 245679 об отстранении от управления транспортным средством;

– протокол 42 АД 149732 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

– протокол 42 АЕ 173289 о задержании транспортного средства;

– CD-R диск с видеозаписью от 14 апреля 2025 года

хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья

Н.А. Чванов