Решение № 2-370/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-370/2019;)~М-337/2019 М-337/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-370/2019

Дело №2-9/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств за подключение услуги поручительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее ООО «Брокер») о взыскании денежных средств за подключение услуги поручительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в обосновании указав, что между истцом и АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» предоставил Истцу денежные средства в размере 389 298 рублей 10 копеек, а Истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить за нее проценты в размере 19,50 % годовых. Обязательными условием заключения кредитного договора были: оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» в обеспечение договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 75 947 рублей 10 копеек. При заключении кредитного договора истцу на руки был выдан лишь сертификат о том, что между поручителем и кредитором заключен договор поручительства, однако, в данном сертификате не содержится информации о стоимости данной услуги. При обращении истца в отделение банка ему не была предоставлена выписка по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» заявление о предоставлении ему выписки по кредиту. Банк ответом от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу выписку по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в ней не отражаются суммы списания за дополнительные услуги. В связи с чем истец произвел предположительную стоимость услуги: 389 298, 10 рублей (полная стоимость кредита) - 295 451 рубль (стоимость автомобиля в соответствии с договором купли продажи) - 17 900 рублей (стоимость услуги «помощь на дороге») =75 947, 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление к ответчику об отказе от договора поручительства и возврате денежных средств. На данный момент денежные средства истцу возвращены не были, мотивированный отказ не был предоставлен. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление об отказе от услуги, то крайним днем удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке является ДД.ММ.ГГГГ. Конечной датой подсчета неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. 75 947, 10 рублей / 100 % * (3 % (за каждый день просрочки) * 52 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 118 477, 47 рублей. В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, сумма неустойки равна 75 947, 10 рублей. Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа. В связи с этим, при удовлетворении требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Брокер» денежные средства за подключение услуги в размере 75 947 рублей 10 копеек, неустойки в размере 75 947 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Брокер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражение на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражении на иск указано, что услуга поручительства выбрана ФИО1 добровольно. С Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" он был ознакомлен и согласен. Со стоимостью услуги поручительства в размере 75 947 рублей 10 копеек ФИО1 также был согласен. ФИО1 не вправе воспользоваться правом на отказ от договора в любое время, в связи с тем, что услуга поручительства исполнена, поручительство представлено и отзыв его невозможен.

Представитель третьего лица АО Коммерческий банк "Русский Народный Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Коммерческий банк "Русский Народный Банк" заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389 298 рублей 10 копеек под 19,50% годовых. Цель кредитования-приобретение автомобиля.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ООО "Брокер" о присоединении к услуге "Поручительство" в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Коммерческий банк "Русский Народный Банк" и ООО "Брокер". Стоимость услуги "Поручительство" составила 43679 рублей 25 копеек.

Согласно сертификату, выданному ООО «Брокер», услуга «Поручительство» оказывается по ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель - ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно выписке по счету за услугу «Поручительство» ФИО1 было оплачено 43679 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Брокер» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору поручительства, в связи с отказом от исполнения договора, однако в добровольном порядке денежные средства не возращены.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ООО «Брокер» направлено заявление с просьбой об отказе от услуги «Поручительство» и возвращении денежных средств, которая была получена ответчиком, истцом была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (согласно общедоступным сведениям почты России по отслеживанию доставки корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ - это дата вручения письма ответчику).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что услуга «Поручительство» была оказана истцу в рамках заключенного им сПАО «Быстро Банк» кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательства ФИО1 перед банком. Так как услуга «Поручительство» действовала, потребитель в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» имеет право в любое время отказаться от предоставленной ему услуги «Поручительство» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае денежные средства в размере 43679 рублей 25 копеек, составляющие оплату за оказываемую услугу, подлежат взысканию в полном объеме, так как доказательств реальных расходов ответчика, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика ФИО1 к программе "Поручитель" не имеется.

Банк и ООО «Брокер», являясь профессиональными участниками рынка, и в силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несут риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Довод ответчика о том, что услуга была оказана, договор был исполнен, следовательно, оснований для взыскания стоимости услуги не имеется, суд не принимает. Оказанная истцу услуга «Поручительство» является комплексной, поручительство действовало, таким образом ФИО1 имел право отказаться от данной услуги.

Как установлено судом и следует из искового заявления истца, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств, в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с виновным поведением ответчика: с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, невозвращение денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядкест. 31 и соответственно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «"О защите прав потребителей», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В исковом заявлении ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, как меры ответственности. Учитывая, что истцом не был доказан факт виновных действий ответчика, предусмотренныхст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 43679,25 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 43 679,25 x 42 x 7% / 365 = 351,83 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 43 679,25 x 24 x 6,50% / 365 = 186,68 руб.Итого: 538,51 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащим взысканию сООО «Брокер» штраф от присужденной судом суммы в пользу ФИО1 в размере 23108 рублей 88 копеек, исходя из расчета (43679,25 – стоимость услуги «Поручительство» + 538,51 – неустойка по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации + 2000 – компенсация морального вреда)/2=23108,88 рублей.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1826 рублей 53 копейки (1526,53 руб. - за имущественные требования и 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств за подключение услуги поручительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокер" в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по договору поручительства в размере 43679 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 23108 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокер" государственную пошлину в размере 1826 рублей 53 копейки в доход бюджета Апастовского муниципального образования Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина