Постановление № 5-807/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 5-807/2017

Адм. 5-807/17 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника – адвоката Лютова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, работающего трактористом в <данные изъяты>»,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем №, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, в утомленном состоянии, в связи с чем допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем. Накануне ФИО7 попросила его отвезти потерпевших в <адрес>. Он ей сказал, что долгое время не спал, на что ФИО7 пояснила, что рядом с ним будет сидеть Потерпевший №1, которая будет за ним следить. Дорожно-транспортное происшествие произошло, так как он уснул за рулем.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира на автомобиле под управлением ФИО1 Услышала, как Потерпевший №1 закричала: «дядя Миша», сразу после чего автомобиль съехал с дороги, она выпала из машины. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее были телесные повреждения, которые до настоящего времени до конца не зажили, на руке и ноге остались шрамы.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее законный представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Обстоятельства произошедшего установлены судьей на основании протокола об административном правонарушении (л.д.53); сообщений из медицинского учреждения о поступлении Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2 с телесными повреждениями, при этом указаны обстоятельства получения травмы – при ДТП (л.д.3, 5, 7, 25, 26, 31, 33, 39); протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12); схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13); справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18, 22-23); объяснений ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов он управлял автомобилем. На 31 километре автодороги <адрес> ввиду усталости уснул за рулем и наехал на препятствие, в результате чего пассажиры получили повреждения (л.д.20); объяснений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они двигались в автомобиле под управлением ФИО5 в качестве пассажиров. В какой-то момент водитель заснул и наехал на препятствие. Все пассажиры получили травмы (л.д.29, 41); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 имелись сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран на левой верхней и левой нижней конечностях, кровоподтеков на голове, правой верхней и правой нижней конечностях, ссадин на голове, левой верхней и нижних конечностях, кровоизлияния в склеру правого глаза. Эта травма, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударных и (или) сдавливающих, плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д.43-45); заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д.47-48).

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ – вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения и не должен был управлять транспортным средством в утомленном состоянии.

Факт того, что водителем ФИО1 нарушены п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается показаниями самого ФИО1, где он указывает, что заснул за рулем ввиду усталости, потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, схемой, заключением судебно-медицинского эксперта. У судьи нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных лиц. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, потому являются допустимыми.

Судьей установлено, что ФИО1 не выполнил требования пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Именно неправомерные действия водителя ФИО1 обусловили дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, между нарушением ФИО1 указанных правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вреда здоровью легкой степени тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность исследованных доказательств, установленные судьей фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не должен был находиться за рулем в утомленном стоянии, а в силу особого статуса водителя должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 2.7, 10.1 Правил, которые он нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, относиться к ним с сомнениями у судьи не имеется. Показания допрошенных лиц полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, установленными судьей фактическими обстоятельствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда – приносил фрукты Потерпевший №1, навещая ее в больнице.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Помимо прочего, судья при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, особенности личности ФИО1 в целом, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности ФИО1, судья считает, что ему должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания. При этом судья считает, что назначение менее строго наказания не будет отвечать целям административного наказания, задачам законодательства об административных правонарушениях.

Ввиду грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения причинен легкий вред здоровью двум потерпевшим, одна их которых является несовершеннолетней. Следовательно, нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 представляет опасность для других участников дорожного движения.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Именно поэтому лишение специального права ФИО1 будет соответствовать целям наказания, предусмотренным КоАП РФ, и гарантированно предупредит совершение им новых правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, ввиду лишения его права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить в отдел ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 5-807/17

Пермского районного суда Пермского края