Решение № 2-3995/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3995/2017

Дело № 2-3995/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 10 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Б>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ОАО <ВВВ>), и автомобиля <А>, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем, автомобиля <А>.

В результате ДТП автомобилю <Б> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <Б> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 259 956,54 руб.

Учитывая тот факт, что страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ переходит право требования, которое страхователь на основании ст. 1064 ГК РФ, имеет к лицу ответственному за убытки.

В виду того, что у истца отсутствует информация о заключенном полисе ОСАГО по транспортному средству <А>, который действовал на момент ДТП, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 259 956,54 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае сумму ущерба в размере 259 956,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5799,57 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило. Направили дополнительный отзыв, указав, что согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). С представленным экспертным заключением № не согласны, поскольку экспертом исключены повреждения, которые якобы не являются скрытыми.

Повреждения: крыла переднего правого, кронштейна переднего бампера, стойка капота, заглушка бампера обнаружены при снятии переднего бампера.

Защиту днища, а именно деформацию правой части моторного отсека, возможно увидеть при поднятии автомобиля на подъемник.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, поддержал письменные пояснения, в которых указал, что единственный документ, который он оспаривает, акт обнаружения скрытых повреждений. Нет подписи в данном документе. Документ является копией. Просит исключить акт из числа доказательств. Готов выплатить 106 000 руб. Считает, что нужно критически относиться к акту скрытых повреждений. Акт скрытых повреждений не относится к данному ДТП. По дополнительному акту замена диска не относится к скрытым повреждениям. Аналогичная претензию по крылу. Вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика гр.Л. с исковыми требованиями не согласен.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля гр.И., приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <А>, под управлением ФИО1, и автомобиля <Б> под управлением гр.Ж., принадлежащего ООО <ГГГ>.

В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <Б>, который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем при перестроении не предоставил преимущество <Б>, допустил столкновение, после чего последнего отбросило на дорожное сооружение, повредив его, создана угроза безопасности дорожного движения, тем самым нарушил п. 15 ПДД РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Кроме того, вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в суде не оспаривал.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 не был застрахован.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 259 956,54 руб. за ремонт автомобиля ООО «Центр кузовного ремонта», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с актом скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на включение в смету ремонта деталей и ремонтных воздействий (повреждение крыла переднего правового, кронштейнов переднего бампера, стойки капота, защиты днища, диска, заглушки бампера переднего) не являющихся скрытыми дефектами, судом отклоняются.

Возражая против иска, ответчик представил суду акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <ДДД>, согласно выводам: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Б> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет без учета износа заменяемых деталей -106 000 руб., с учетом износа -99 036,94 руб. Кроме того, эксперт-техник гр.З. пришел к выводу, что повреждение крыла переднего правого, кронштейнов переднего бампера, стойки капота, защиты днища, диска, заглушки бампера переднего и т.п. к скрытым дефектам не относится.

От проведения экспертизы ответчик отказался, ссылаясь в соответствии со ст.56 ГПК РФ на представленный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <ДДД>.

Согласно договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС-Поволжье» (Заказчик) с одной стороны и ООО <ЕЕЕ> (Исполнитель) исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС; потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с Заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего Договора. Настоящий договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются Клиенты.

К Договору № от ДД.ММ.ГГГГ приложены применяемые расценки, направление на технический ремонт, акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт.

Допрошенный в качестве свидетеля гр.И. показал суду, что до ДД.ММ.ГГГГ работал менеджером ООО <ЕЕЕ>. Осматривал автомобиль <Б>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО <ЕЕЕ> получил направление от ПАО СК «Росгосстрах». К нему был приложен акт первоначального осмотра автомобиля. Связались с клиентом, пригласили его на осмотр, произвели дефектовку автомобиля. Дефектовка означает осмотр автомобиля в чистом виде на предмет выявления скрытых повреждений. В присутствии клиента снимали бампер, смотрели какие повреждения имеются под ним, подготовили фотографии, соответствующие акты для страховой компании. Осмотр производили в присутствии собственника автомобиля. Документы направили на согласование в страховую компанию. Заказали запчасти, произвели ремонт, получили деньги от страховой компании. В акте и счете на оплату проставлена подпись гр.И. Сначала сумма ремонта была согласована с ПАО СК «Росгосстрах», а затем были заказаны запчасти. Акт обнаружения скрытых повреждений составлял гр.К., который лично производил дефектовку, сам составлял акт, готовил документы.

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль <Б> (гр.Ж.) ДД.ММ.ГГГГ направлен на технический ремонт № в ООО <ЕЕЕ>.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он составлен по наружному осмотру. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ счета истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 259 956,54 руб. В материалы дела представлен акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <ЕЕЕ>, который подтверждает факт выполнения ремонтных работ.

Так при визуальном определении повреждений автомобиля в справке о ДТП возможно неполное фиксирование последних, возможно наличие скрытых повреждений, поэтому в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом зафиксированы повреждения автомобиля, которые в дальнейшем были устранены при выполнении ремонтных работ сервисным центром ООО <ЕЕЕ>.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб.

Страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение в сумме 259 956,54 руб. за ремонт автомобиля <Б>, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины ФИО1 в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что в пользу истца с виновника ДТП подлежит взысканию сумма в размере 259 956,54 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5799,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае сумму ущерба в размере 259 956,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5799,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина