Решение № 2-4844/2021 2-4844/2021~М-1983/2021 М-1983/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-4844/2021

Дело У

УИД У

Категория 2.169г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Епишиной М.А.,

с участием представителя истца А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

А5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что на основании договора уступки прав требований от 00.00.0000 года А5 являются собственником квартиры, в которой в процессе осмотра и последующей эксплуатации выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых зафиксирована в отчете У и составляет 82917 рублей. Просит с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы по устранению недостатков в размере 34 621 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей, по проведению экспертизы 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей за отправку претензии, 59 рублей за отправку иска, а также штраф.

Истец А5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, доверил представление своих интересов А4

Представитель истца А4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, реестр. У, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком в добровольном порядке возмещено истцу 21 866 рублей 80 коп. в счет устранения недостатков, указал на недоказанность наличия морального вреда, недоказанность несения расходов по выдаче нотариальной доверенности, ходатайствовал о применении к размеру штрафа и неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении размера подлежащих возмещению судебных расходах на представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СибирьОпт-Торг», ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», ООО ПК «Современные окна», ООО СК «Дельта», ООО «Арктика», ООО СК «Система» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года (л.д. 6-14).

В материалы дела представлены договор уступки требования У от 00.00.0000 года, договор уступки права требования от 00.00.0000 года, в соответствии с которыми истцу передана в собственность квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 15-17).

В материалы дела представлены: договор подряда У от 00.00.0000 года, заключенный между ООО ПК «Современные окна» и АО «Фирма «Культбытстрой», договор подряда У от 00.00.0000 года, заключенный между ООО СК «Система» и АО «Фирма «Культбытстрой», договор подряда У от 00.00.0000 года, заключенный между ООО СК «Дельта» и АО «Фирма «Культбытстрой», договор подряда У от 00.00.0000 года, заключенный между ООО «Арктика» и АО «Фирма «Культбытстрой», по условиям которых субподрядчики обязуются выполнить строительные работы на объектах за свой риск, собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика (л.д. 102-125).

Обращаясь в суд с настоящим иском А5 указал, что квартира передана с недостатками строительно - отделочных работ, что установлено заключением эксперта ООО «Гранит» У (л.д. 21-51).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что АО «Фирма «Культбытстрой» является надлежащим ответчиком по требованиям истца, связанным с ненадлежащим качеством возведенного жилого помещения, поскольку является застройщиком. Привлечение застройщиком третьих лиц не противоречит действующему законодательству.

В целях проверки обоснованности размера требований истца по ходатайству ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 128-130).

Согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка» У от 00.00.0000 года в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составит 34621 рубль.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При разрешении спора суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «КрайОценка» У от 00.00.0000 года, поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» расходов по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 34621 рубль в соответствии с заключением ООО «КрайОценка».

Вместе с тем, поскольку ответчиком добровольно исполнены требования истца после подачи искового заявления в суд в размере 21 866 рублей 80 коп., решение суда в указанной части не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Также судом установлено, что 00.00.0000 года в адрес ответчика направлена претензия истца относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение недостатков и получена ответчиком 00.00.0000 года (л.д. 19, 20).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, в том числе и путем внесения неоспариваемой суммы. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 33 236 рублей 16 коп., исходя из расчета 34621 рубль х 1 % х 96, где 34621 рубль - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 96 - количество дней просрочки (период, определенный истцом).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление, и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд не принимает доводы ответчика относительно недоказанности наличия морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 22 810 рублей 50 коп. (34621 +10000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, процессуальное поведение ответчика, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1900 рублей (л.д. 55, 56). Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца в данном споре, о чем указано в доверенности, указанные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, а доводы ответчика о недоказанности несения данных расходов – противоречащими материалам дела.

Также суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, почтовые расходы в сумме 145 рублей (л.д. 3, 19).

Кроме того, 00.00.0000 года между истцом и А4 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителя. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность дела, распространённость данной категории дел, объем оказанных представителем услуг по составлению и подаче претензии, иска, участие представителя в предварительном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы, а также в судебном заседании, уточнение исковых требований, позицию ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена судом на ответчика.

Поскольку требования истца с учетом заключения экспертов признаны обоснованными, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения ООО «КрайОценка» не исполнена, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «КрайОценка» также надлежит взыскать оплату экспертизы в сумме 34 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1538 рублей 63 коп. (800 рублей + 3% от 24621) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 1838 рублей 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 убытки в размере 34 621 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 145 рублей, расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 900 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 убытков в размере 21 866 рублей 80 коп. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» оплату экспертизы в сумме 34 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 838 рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.