Решение № 2-118/2020 2-118/2020(2-6345/2019;)~М-5790/2019 2-6345/2019 М-5790/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-118/2020

Дело № 2-118/2020


Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО16 к ФИО8 ФИО17 об установлении факта принятия наследства, признании права отсутствующим и признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

Установил:

ФИО9 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО10 об установлении факта принятия наследства, признании права отсутствующим и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указал, что он является собственником 72/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные доли жилого дома принадлежат истцу в порядке наследования по завещанию после деда, ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ (в размере 36/200 доли), и в порядке наследования по закону после бабушки, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (в размере 36/200 доли).

Другими сособственниками жилого дома являются: ответчик ФИО10 (в размере 98/200 доли) и сын ответчика, третье лицо ФИО11 (в размере 30/200 доли).

Ответчик ФИО10 является собственником 98/200 доли в порядке наследования по завещанию после отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (в размере 30/200 долей), в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (в размере 68/200 долей).

Истец считает, что ответчик ФИО10 незаконно оформил право собственности на 68/200 доли, входящих в состав наследственной массы, открывшейся после ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Умерший ФИО4 является братом ответчика ФИО8 ФИО23 и двоюродным дедом истца ФИО7 ФИО24.

При жизни ФИО4 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО14, реестровый №, в соответствии с которым, ФИО4 завещал всё своё имущество, в том числе 68/200 доли жилого дома, расположенного в <адрес>, истцу, ФИО9

На момент смерти наследодателя ФИО1 истец ФИО9 был несовершеннолетним.

02.11.2004 г. мать истца ФИО12, действующая в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына, ФИО9, направила нотариусу ФИО14 по месту открытия наследства заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, которое, согласно почтовому уведомлению о вручении, было лично получено нотариусом ФИО14 24.11.2004 г., то есть до истечения срока для принятия наследства.

Истец полагает, что он в качестве наследника по завещанию посредством направления заявления принял наследственное имущество, открывшееся после смерти завещателя ФИО1

Однако выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на 68/200 доли нотариус отказался, ссылаясь на непоступление заявления истца о принятии наследства и распределение в связи с этим спорного наследственного имущества ответчику ФИО10, являющемуся наследником второй очереди по закону.

На основании изложенного, истец ФИО9 просит суд:

установить факт принятия ФИО7 ФИО25 наследства по завещанию после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать отсутствующим право собственности ФИО8 ФИО26 на 68/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 113,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ФИО8 ФИО27 право собственности на 30/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 113,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ФИО7 ФИО28 в порядке наследования по завещанию после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 68/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 113,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности(копия в деле), иск поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснил, что заявление о принятии наследства от имени истца направила по почте его мать, ФИО12 Указанное заявление было направлено по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, каб. 18. О том, что нотариус ФИО14 на момент отправления почтового уведомления не осуществляла нотариальную деятельность по указанному адресу, мать истца не знала. Она отправила почтовое уведомление по последнему известному ей адресу места нахождения нотариуса ФИО14 О переезде ФИО14 в другое место нахождения мать истца ничего не знала, сведений о надлежащем адресе нотариуса не выясняла. Ранее, в 2002 году, мать истца обращалась к нотариусу по вышеуказанному адресу, в связи с чем считала, что данный адрес является надлежащим. Считает, что срок исковой давности по заявляемым исковым требованиям не считается пропущенным, так как о составленном завещании истец узнал только после смерти матери и бабушки, в 2016-2017 годах. О наличии двоюродного деда ФИО1 и его смерти истец знал, однако ему ничего не было известно об основаниях наследования имущества. В спорном жилом доме истец не бывал, не производил оплату коммунальных платежей, налогов за доли жилого дома, принадлежащую наследодателю ФИО1 Владеть и пользоваться жилым домом истец не мог по причине, что ему чинились препятствия в пользовании жилым домом со стороны ответчика ФИО10 Доказательств чинения препятствий представить суду не может. Письменных правопритязаний на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1 ни истец, ни его мать не предъявляли, в суд с соответствующими исковыми требованиями не обращались. Считает, что истец в любом случае считается фактически принявшим наследственное имущество, так как он имеет в собственности 72/200 доли жилого дома, собственником которых он стал по другим правовым основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО15, действующая на основании доверенности(копия в деле), в судебном заседании иск не признали, представили в материалах дела письменный отзыв на исковое заявление, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснили суду, что истец ФИО9 не принял наследство ни одним из предусмотренных законом способов. Заявление о принятии наследства, которое мать истца отправила по почте нотариусу ФИО14, было направлено в ненадлежащий адрес, так как с 2003 года нотариус осуществляла нотариальную деятельность по другому адресу. По этой причине заявление ФИО9 нотариусом получено не было. На истце лежит обязанность доказать факт доставки заявления о принятии наследства по надлежащему адресу, однако таких доказательств в материалах дела не представлено. В связи с непоступлением заявления о принятии наследства от наследника по завещанию, свидетельство о праве на наследство выдано наследнику по закону - ФИО5, являющемуся наследником второй очереди. Фактически во владение и пользование наследственным имуществом истец также не вступал, с момента смерти наследодателя в 2004 году до 2018 года в жилом доме не был, хотя никаких препятствий в пользовании жилым домом истцу не чинилось. Частью жилого дома, которую занимал наследодатель ФИО1, с момента его смерти до настоящего времени пользуется титульный собственник ФИО10, который несёт бремя содержания спорного имущества, оплачивает налоги, коммунальные платежи, производит ремонт в данной части дома. Свидетельство о праве на наследство по закону от 28.12.2004 г., выданное на имя ФИО10 в установленном законом порядке, истцом не оспаривается. Исковых требований о восстановлении истцу срока для принятия наследственного имущества, также не заявлено. Одновременно заявили о пропуске срока исковой давности ФИО12, действующей в интересах ФИО9, а также после достижения ФИО9 совершеннолетия в 2012 году, - самим истцом. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель по доверенности (копия в деле), поддержал представленный в материалах дела письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что доводы искового заявления не соответствуют действительности по следующим причинам. Из текста уведомления о вручении следует, что оно было направлено по адресу: <адрес>, <адрес>, каб. 18. Между тем по состоянию на 24.11.2004 года нотариальная контора нотариуса ФИО14 по данному адресу не располагалась. На указанную дату (24.11.2004 г.) нотариальная контора нотариуса ФИО14 была расположена по адресу: <адрес>. По указанному адресу осуществлялась доставка почтовой корреспонденции. Данный адрес являлся постоянным адресом места нахождения нотариуса ФИО14 с 2003 года. Именно такой адрес был указан во всех информационных источниках, имеющихся в общем доступе, в том числе в Нотариальной палате <адрес>. Таким образом, направление заявления ФИО9 было осуществлено по ненадлежащему адресу и по указанной причине не могло быть получено нотариусом ФИО14 Факт того, что нотариусом ФИО14 не было получено заявление ФИО12, действующей в качестве законного представителя истца, ФИО9, подтверждается также реестром входящей корреспонденции, поступившей на имя нотариуса ФИО14 за 2004 год, согласно которому, почтовых поступлений от имени ФИО12 (действующей в интересах ФИО9) не значится. Кроме того, в случае получения указанного заявления, оно подлежало приобщению к материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1 В материалах наследственного дела такое заявление отсутствует. Подпись на уведомлении о вручении нотариусу ФИО14 не принадлежит.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление о принятии наследства ФИО9 в надлежащий адрес нотариальной конторы не направлялось и нотариусом ФИО14 получено не было. Ввиду того, что наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, не было принято его наследником по завещанию, призванию к наследованию подлежали его наследники по закону. Единственным наследником по закону второй очереди, принявшим наследство в установленном законом порядке, являлся ФИО8 ФИО29 (брат умершего), которому по истечении шести месяцев с момента открытия наследства нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на всё наследственное имущество.

При этом представитель нотариуса указал, что если бы ФИО12 действовала разумно и добросовестно, то она должна была удостовериться в том, что направленное ею уведомление доставлено нотариусу, а также предпринять меры по дальнейшему оформлению наследственных прав своего несовершеннолетнего сына. Однако ФИО12 никогда больше не интересовалась судьбой наследственного имущества, к нотариусу по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя её несовершеннолетнего сына ФИО9 не обращалась.

Нотариус ФИО14 считает, что все её действия, осуществленные в рамках наследственного дела №, соответствуют требованиям законодательства РФ, в связи с чем нотариус ФИО14 просит суд в удовлетворении иска ФИО9 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим правовым основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу п. 3 ст. 1154 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при наличии у нотариуса информации о совершенном наследодателем завещании и непринятии наследства наследником по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства, наследник, для которого право наследования возникает только вследствие непринятия наследства наследником по завещанию, может принять наследство в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно наследственного имущества, открывшегося после ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 68/200 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Наследственное дело № к имуществу ФИО1 было открыто нотариусом ФИО14 по заявлению брата умершего - ФИО8 ФИО32, являющегося наследником по закону второй очереди. По истечении шестимесячного срока для принятия наследственного имущества нотариусом ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на 68/200 доли спорного жилого дома, на имя единственного обратившегося наследника - ФИО10 Право собственности ФИО10 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 07.05.2005 г.

В настоящем судебном процессе правопритязания на наследственное имущество заявлены со стороны двоюродного внука наследодателя - ФИО9, указывающего на то, что он является наследником по завещанию после смерти ФИО1

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что наследование по закону было невозможно по причине наличия завещания, составленного в отношении наследственного имущества.

Из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 удостоверено завещание ФИО4, реестровый №, в соответствии с которым, ФИО4 завещал всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и 68/200 доли жилого дома, расположенных в <адрес>, ФИО7 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: г. ФИО6, <адрес>.

Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

Между тем судом принимается во внимание, что сам по себе факт составления завещания в пользу истца не порождает у него безусловного права на получение в собственность наследственного имущества, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять способами, указанными в ст. 1153 ГК РФ.

Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалах дела доказательств принятия им наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований ФИО9 ссылается на то обстоятельство, что 02.11.2004 г. его матерью, ФИО12, действующей в качестве законного представителя истца, являвшегося на тот момент несовершеннолетним, было направлено в адрес нотариуса г. Щелково ФИО14 ценное письмо с описью вложения и с уведомлением о вручении, в котором находилось заявление о принятии наследственного имущества после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (подпись ФИО12 на заявлении засвидетельствована нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №).

Истец полагает, что такое заявление является надлежащим способом принятия наследства.

Между тем само по себе свидетельствование подлинности подписи наследника (либо его законного представителя) на соответствующем заявлении не является принятием наследства и до момента подачи его нотариусу по месту открытия наследства не влечет правовых последствий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в возникшем споре, которое порождает соответствующее правовое последствие в виде надлежащего принятия наследства, является факт получения нотариусом ФИО14 заявления о принятии наследства от 25.10.2004 г., направленного в установленном законом порядке.

Однако из материалов дела следует, что заявление ФИО12 о принятии наследства после смерти ФИО1 было направлено по адресу: <адрес>

Указанный адрес является ненадлежащим, так как нотариус ФИО14 с 2003 года и в течение всего 2004 года осуществляла нотариальную деятельность по адресу: <адрес>.

Как пояснил представитель нотариуса ФИО14 в судебном заседании, указанный адрес (<адрес>) являлся официальным адресом нотариуса. Сведения об этом адресе были размещены во всех источниках, находящихся в открытом доступе. Доставка почтовой корреспонденции осуществлялась только по этому адресу. Мать истца, ФИО12, была обязана перед отправкой почтовой корреспонденции удостовериться в том, что указанный на почтовом конверте адрес является надлежащим. Сведения об адресе нотариуса ФИО14 имелись в Нотариальной палате Московской области, которая предоставляет гражданам соответствующую информацию. Однако мать истца, ФИО12, не предприняла все разумные и зависящие от неё меры к тому, чтобы направляемая ею почтовая корреспонденция была получена адресатом.

Одновременно представитель нотариуса пояснил, что по адресу: <адрес> нотариальная контора нотариуса ФИО14 располагалась до 2003 года. После смены адреса места нахождения почтовая корреспонденция, направляемая в старый адрес, нотариусом не получалась, в новый адрес сотрудниками почты также не перенаправлялась.

Таким образом, заявление ФИО12 от 25.10.2004 г. о принятии наследства не было получено нотариусом ФИО14 по объективным причинам: в связи с неправильным указанием почтового адреса нотариальной конторы, и в соответствии с действующими на тот момент Почтовыми правилами (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г.) подлежало возврату отправителю по истечению срока хранения.

Из отзыва на исковое заявление нотариуса ФИО14 усматривается, что факт непоступления в адрес нотариальной конторы заявления ФИО12, действующей в качестве законного представителя истца ФИО9, подтверждается реестром входящей корреспонденции, поступившей на имя нотариуса ФИО14 за 2004 год, согласно которому, почтовых поступлений от имени ФИО12 (действующей в интересах ФИО9) не значится.

Кроме того, в случае получения указанного заявления, оно в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства подлежало приобщению к материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1

В соответствии с правилами нотариального делопроизводства, регистрации подлежат все документы, получаемые нотариусом и связанные с нотариальной деятельностью, независимо от способов их доставки. Документы, подлежащие регистрации, должны быть учтены в журнале регистрации входящей корреспонденции в день их поступления. В наследственное дело помещаются все документы, связанные с оформлением наследства конкретного наследодателя.

Судом в судебном заседании обозревался оригинал наследственного дела №. В материалах наследственного дела заявление ФИО9, подписанное его матерью ФИО12 от 25.10.2004 г. о принятии наследственного имущества отсутствует.

Кроме того, как пояснил представитель нотариуса ФИО14 в судебном заседании, в соответствии с правилами ведения делопроизводства, установленными в нотариальной конторе нотариуса ФИО14, все документы, поступающие по почте, проверяются нотариусом лично. В случае поступления по почте документов, которые связаны с возникновением прав на наследственное имущество, в том числе заявлений о принятии наследственного имущества, нотариус лично ставит свою подпись, расшифровку подписи и дату. Доверенности на получение такого рода корреспонденции нотариус никому не выдавала. В представленном в материалы дела уведомлении о вручении в графе "Подпись" стоит прочерк. В месте, где должна быть расшифровка подписи нотариуса имеется надпись "ФИО14". Представитель нотариуса пояснил, что такое оформление поступивших почтовых уведомлений не соответствует установленному в нотариальной конторе порядку делопроизводства. Исполнение надписи "ФИО14" нотариусу не принадлежит. Лица, с фамилией "ФИО14", которое имело бы право получать почтовую корреспонденцию, поступающую на имя нотариуса ФИО14, в штате нотариальной конторы в 2004 году не имелось.

Судом принимается во внимание, что по своему правовому значению заявление о принятии наследственного имущества относится к юридически значимым сообщениям, которое влечет за собой признание наследника принявшим наследственное имущество в случае доставки данного заявления в надлежащий адрес нотариальной конторы по месту открытия наследства.

Так, по смыслу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать не только факт направления заявления о принятии наследства от 25.10.2004 г. по почте, но и его доставки адресату (нотариусу ФИО14) по надлежащему адресу. Истцом с момента обращения с иском в суд в октябре 2019г. и до принятия судом решения в январе 2020 г. подлинное уведомление нотариусу о вручении с чеками и описью вложения не представлены, между тем, истец имел возможность на протяжении периода рассмотрения представить указанное суду. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления спорного заявления о принятии наследства по надлежащему адресу места нахождения нотариальной конторы нотариуса ФИО14, равно как и не представлено иных доказательств принятия наследства способами, предусмотренными ст. 1153 ГК РФ.

Действий, которые в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ могли быть квалифицированы судом как фактическое принятие наследства, истцом ФИО9 не осуществлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлены в материалы дела письменные доказательства того, что бремя содержания наследственного имущества несёт ответчик ФИО10, являющийся титульным собственником спорного имущества. Ответчик оплачивает налоги за спорное наследственное имущество, начисляемые коммунальные платежи. Из платежных документов также следует, что ФИО10 осуществлен ремонт в части жилого дома, ранее принадлежавшей наследодателю ФИО1

Владение и пользование указанной частью жилого дома также осуществляет ответчик ФИО10, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Судом отвергаются доводы истца о том, что он не вступил во владение и пользование наследственным имуществом по причине воспрепятствования в пользовании жилым домом со стороны ответчика ФИО10, поскольку доказательств указанным обстоятельствам истцом в материалах дела не представлено.

Ответчик факт воспрепятствования ФИО9 в пользовании жилым домом отрицал, указывая, что истец и его мать, проживая в г. Санкт-Петербурге, никогда не поддерживали родственных связей с семьей ответчика. Событиями, происходившими в семье Г-вых, не интересовались. Истец приехал в спорный жилой дом год назад, оставил свой телефон. Ответчик перезвонил истцу, однако после этого истец в жилом доме больше не появлялся.

Одновременно судом отвергаются доводы представителя истца о том, что истец считается фактически принявшим наследственное имущество, поскольку на момент смерти наследодателя и в течение шести месяцев после его смерти являлся сособственником других 72/200 доли жилого дома.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 20.12.1988 г. был произведен раздел спорного жилого дома в натуре между собственниками, в результате которого наследодателю ФИО1 была выделена изолированная часть жилого дома, состоящая из: жилой пристройки лит. А1 площадью 32,0 кв.м, веранды лит. а1, площадью 5,7 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями, а правопредшественнику истца ФИО9 (ФИО1) - другая изолированная часть жилого дома в основном строении лит. А площадью 33,5 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями, истцу необходимо представить в материалы дела доказательства владения и пользования как своим собственным имуществом именно той частью жилого дома, которая при жизни находилась во владении и пользовании наследодателя ФИО1, согласно вступившему в законную силу судебному акту.

Между тем таких доказательств в материалы дела истцом не представлено. Напротив, представитель истца подтвердил в судебном заседании, что истец не имеет доступа в указанную часть жилого дома, которая находится в фактическом владении и пользовании титульного собственника указанного имущества ФИО10

Кроме того, ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено о применении к исковым требованиям ФИО9 последствий пропуска срока исковой давности.

Данное заявление суд находит обоснованным, поскольку для ФИО12, действующей в качестве законного представителя своего сына ФИО9 в период с момента смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) до совершеннолетия истца (ДД.ММ.ГГГГ), было известно, что её заявление не было получено нотариусом ФИО14 При этом ФИО12 не предприняла никаких мер, направленных на устранение нарушений, допущенных ею в процессе отправки заявления от 25.10.2004 г. по ненадлежащему адресу. Повторного заявления, оформленного с соблюдением требований ст. 1153 ГК РФ, в установленный законом шестимесячный срок, ФИО12 в адрес нотариуса не отправляла. В дальнейшем ФИО12 в интересах своего несовершеннолетнего сына не совершала ни юридических, ни фактических действий по принятию наследственного имущества. Одновременно ФИО12 не осуществляла никаких действий, направленных на получение свидетельства о праве на наследство по завещанию. В суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и о признании за её несовершеннолетним сыном права собственности на наследственное имущество, в порядке наследования по завещанию, ФИО12 не обращалась.

Таким образом ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, ФИО9, пропущен как специальный шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследственного имущества (п. 1 ст. 1154 ГК РФ), так и общий трехгодичный срок исковой давности.

15.01.2012 года ФИО9 достиг совершеннолетия, приобрел полную гражданскую и гражданско-процессуальную дееспособность.

С указанного момента ФИО9, зная, что его наследственные права в период его несовершеннолетия не были должным образом оформлены его матерью, также не обращался в суд за защитой своего права и в установленный законом трехгодичный срок исковой давности не заявил правопритязаний на наследственное имущество. Никаких действий, которые по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК приравниваются к фактическому принятию наследства, истец ФИО9 также не совершал. Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

Одновременно судом принимается во внимание, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное на имя ФИО10, на 68/200 доли спорного жилого дома, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривается.

Исковых требований о восстановлении срока для принятия наследственного имущества не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока в материалах дела не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал только после смерти матери и бабушки.

Представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что истец знал о смерти своего двоюродного дедушки ФИО1, однако не знал об основаниях наследования его имущества.

По смыслу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу уважительных причин, по которым наследник пропустил установленные законом сроки, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об обстоятельствах открытия наследства и об основаниях наследования, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на наследственное имущество, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства либо срока исковой давности. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Исходя из сведений, имеющихся в представленной в материалах дела выписки из ЕГРН, а также сведений, размещенных на официальном сайте Управления Росреестра по Московской области, кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 1743535,63 рубля. Стоимость 68/200 доли жилого дома составляет 592801,90 рублей. Следовательно, размер госпошлины по имущественным требованиям ФИО9 должен составлять 9128 рублей. Кроме того, ФИО9 были заявлены неимущественные требования, госпошлина по которым составляет 900 рублей. Общий размер госпошлины составляет 10028 рублей. Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 1700 рублей. Следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца в доход местного бюджета, составляет 8328 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО35 к ФИО8 ФИО36 об установлении факта принятия ФИО7 ФИО37 наследства по завещанию после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим права собственности ФИО8 ФИО38 на 68/200 доли праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 113,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признании за ФИО8 ФИО39 права собственности на 30/200 доли праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 113,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признании за ФИО7 ФИО40 в порядке наследования по завещанию после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 68/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 113,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО41 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8328, 00 (восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова