Решение № 12-1188/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-1188/2017

Дело №12-1188/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Мудрак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мудрак М.В. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №8 от 13.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 13 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8, защитник ФИО1 - Мудрак М.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы защитник указала, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана. Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются ошибочными.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Мудрак М.В. на жалобе и представленных при рассмотрении настоящего дела письменных возражениях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения защитника Мудрак М.В., проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08.03.2017 года в 15 час. 47 минут в районе дома №17 по улице Игнатьевского шоссе в г. Благовещенске водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Nissan AD, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного результата освидетельствования (л.д. 12,15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.24), рапортом инспектора ДПС АХ (л.д.16), согласно которому, работая 08.03.2017 года в составе экипажа № 494 по маршруту патрулирования № 7 по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Василенко в сторону ул. Студенческой, подъезжая к перекрестку обнаружили ДТП с двумя участвующими автомобилями Nissan Atlas, государственный регистрационный знак *** и Nissan AD, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке улиц Студенческая и Игнатьевское шоссе. Остановившись возле автомобилей, было установлено, что в данном ДТП пострадали пассажиры, была вызвана скорая помощь. Далее было установлено, что автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный знак *** управлял ФИО1, *** года рождения, имелось наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед всеми процедурами водителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. ФИО1 освидетельствование прошел посредством прибора Алкотектор «Юпитер», результат составил 0,312 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с результатом не согласился, кроме того, при наличии повода к возбуждению дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, водитель был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, в медицинском учреждении были взяты биологические анализы. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был помещен на специализированную стоянку; видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д.29).

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.13).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 545 (л.д. 24).

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 545 от 08.03.2017 года (л.д.24), а также факт управления ФИО1 08.03.2017 года в 15 час. 47 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод защитника, приведенный в письменных возражениях о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1, а именно, что вопреки требованиям действующих нормативно-правовых актов именно средний медицинский персонал в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» осуществляет самостоятельное инструментальное исследование с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе :модель АКПЭ-01.01М, что и было осуществлено в отношении ФИО1, является несостоятельным и подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены результаты исследований выдыхаемого ФИО1 воздуха, заполнен и подписан врачом психиатром-наркологом Свидетель №1, оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование проводилось именно им, не имеется. Все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. При этом из показаний допрошенных при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетелей Свидетель №1, медицинской сестры ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Свидетель №2 следует, что медицинская сестра выполняет лишь техническую часть работы (приглашает на прохождение забора воздуха с помощью прибора, проводит забор воздуха).

Составленный по данному делу акт медицинского освидетельствования не содержит каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование проводилось с помощью мундштука многоразового использования, как то указывает защитник в представленных письменных возражениях, не является основанием для признания медицинского заключения недопустимым доказательством, поскольку использование таких мундштуков не противоречит требованиям Инструкции и Правил.

При этом из показаний допрошенной при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля медицинской сестры ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Свидетель №2 следует, что по завершению медицинского освидетельствования, после каждого освидетельствуемого мундштук меняется. Стерилизацией и дезинфекцией мундштуков занимается она (свидетель). Записи по проведению дезинфекции и стерилизации вносятся в соответствующий журнал, на крышках всех препаратов по дезинфекции отражена информация по дате выпуска, процентах раствора, срока годности препарата.

Ссылка защитника на возможность обработки мундштуков не по методике, утвержденной Минздравсоцразвитием РФ, голословна.

Вопреки доводам защитника, указанным в письменных возражениях, проведение повторного исследования в целях определения алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого без смены мундштука после первого исследования не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку такого требования действующее законодательство не содержит.

При этом, судом принимается во внимание, что факт не предоставление по запросу защитника видеозаписи проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не является основанием для отмены оспариваемого постановления, притом, что согласно полученному ответу на указанный запрос, запрашиваемая запись не может быть предоставлена в связи с истечением срока ее хранения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 13.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1-Мудрак М.В.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова