Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2-634/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 19 октября 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца - адвоката Ломоносова А.Б.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что решением Вязниковского городского суда от 15 декабря 2016 года названные объекты недвижимости, как совместно нажитое имущество супругов, разделены, и за каждой из сторон признано право общей долевой собственности в размере по ? доли за каждым. Вышеуказанный жилой дом имеет два раздельных входа. В обустроенной части жилого дома проживает ответчик. Другую часть жилого дома, в которой находятся исключительно помещения для хозяйственно-бытовых нужд, в большей части которых не завершен ремонт (отсутствуют полы и внутренняя отделка помещений), ответчик выделила истцу. При этом газопровод, водопровод остались в части дома, занимаемой ответчиком, которая отключила газ и горячую воду. Таким образом, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании отоплением и горячим водоснабжением. На предложение истца о заключении договора реального раздела жилого дома ФИО2 ответила устным отказом.

Истец указывает, что жилой дом приобретался сторонами с частичными удобствами (наличие водопровода). В период брака на совместные денежные средства ими были приобретены газовый двухконтурный котел, металлическая емкость для септика, были подведен и подключен газопровод, обустроено водоотведение (канализация). Считает, что ФИО2 должна участвовать в финансовых расходах по обустройству выделенной ему части дома.

В ходе рассмотрения дела после проведенной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, истец, уточнив свои исковые требования, просит произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре согласно вариантов № 2 или № 3, указанных в заключении экспертов; обязать ответчика не чинить препятствий в выделенной ему части жилого дома существующим отоплением, холодным и горячим водоснабжением, электроснабжением и газоснабжением до фактического обустройства дома, связанного с возможностью проведения земляных работ, сроком до 01 июня 2018г. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на внесение кадастровым инженером изменений в технический план здания в размере 5850 руб. и расходы по регистрации в ЕГРН жилого дома с измененной площадью (90,2 кв.м) в сумме 2000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и указал, что наиболее приемлемым для него является второй вариант раздела, предложенный экспертами, поскольку он является менее затратным с финансовой точки зрения и более простым с технической стороны. Кроме того, возражал против предложения ФИО2 забрать себе помещение туалета либо выкупить ее долю, пояснив, что не имеет материальной возможности выкупить долю ответчика, который требует единовременной выплаты всей суммы стоимости занимаемой ею части дома.

Представитель истца - адвокат Ломоносов А.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просил произвести между сторонами раздел жилого дома и земельного участка по варианту № 2, предложенному экспертами. Пояснил, что после расторжения брака, между А-выми возник спор по вопросу пользованиями жилым домом, т.к. истец занял не обустроенную часть дома, а ответчик осталась проживать в его обустроенной части, что не устраивает истца. Кроме того, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании водоснабжением и газоснабжением, которые проходят в части дома, используемым ответчиком.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела категорически возражала против всех предложенных экспертами вариантов раздела жилого дома, предлагая ФИО1 забрать себе помещение туалета либо выкупить ее долю. Пояснила, что у нее нет денежных средств для проведения переоборудования жилого дома, выплаты какой-либо компенсации истцу. Кроме того, в будущем она не намерена проживать в спорном доме, а будет продавать свою половину. Вместе с тем, пояснила, что согласна разделить земельный участок по второму варианту, предложенному экспертами. Указала, что ответчик сам себе отключил отопление. При этом пояснила, что не намерена разрешать ответчику заходить на ее половину дома для проведения работ по его переоборудованию. Также возражала против взыскания с нее расходов на проведение экспертизы, расходов ответчика на оплату работы кадастрового инженера по внесению изменений в технический план дома в размере 5850 руб. и расходов по регистрации его доли в праве собственности на жилой дом с измененной площадью в сумме 2000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив эксперта, изучив материалы дела, заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (п. 1) Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Разъяснения аналогичного характера содержатся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом».

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 90,2 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 2109 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

На основании решения Вязниковского городского суда от 15.12.2016 г., вступившего в законную силу 20.01.2017г., ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и указанный земельный участок.

Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано истцом и ответчиком, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.05.2017 г. и от 19.04.2017г.

Из указанных выписок из ЕГРН также усматривается, что жилой дом имеет общую площадь 90,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, домовладение имеет общую площадь 90,2 кв.м и состоит из двух изолированных помещений № 1 и № 2. Помещение № 1 имеет общую площадь 34,1 кв.м. Помещение № 2 имеет общую площадь 56,1 кв.м.

Как следует из искового заявления, между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, но ответчик постоянно чинит истцу препятствия в пользовании газом и горячим водоснабжением.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из технического паспорта БТИ следует, что помещение № 1 и помещение № 2 спорного жилого дома являются изолированными, каждое из которых имеет отдельный вход.

Поскольку соглашение о выделе доли в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком между участниками долевой собственности не достигнуто, возник спор, для разрешения которого по ходатайству сторон назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Представленное суду заключение эксперта изложено в надлежащей форме, имеет мотивированный характер, по всем вопросам экспертам даны ответы, заключение составлено с осмотром на месте дома и земельного участка, с участием сторон, в заключении отражены основные конструктивные элементы и размеры строений, характер конструкций и их состояние, сведения об инженерном оборудовании дома, заключение составлено с учетом требований строительных норм и правил. Компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. На основании изложенного, суд находит заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Согласно заключениям экспертов Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 27.09.2017 № 130/16.1, 27.1 по результатам судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы установлена техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка путем выделения долей в натуре. Экспертами представлены три варианта раздела жилого дома и три варианта раздела земельного участка с учетом варианта раздела жилого дома.

При первом варианте раздела жилого <адрес> в д. <адрес><адрес> предлагается разделить жилой дом в соответствии со сложившимся порядком пользования, при этом:

- истцу выделить квартиру № 1, состоящую из следующих помещений основных строений (лит. А, А1; по внутреннему обмеру): кухни № 1 площадью 13,5 кв.м., прихожей № 2 площадью 7,3 кв.м., коридора № 3 площадью 3,8 кв.м., санузла № 4 площадью 1,8 кв.м., бани № 5 площадью 7,7 кв. м, итого помещений основных строений (лит. А, А1): 34,1 кв.м.;

- ответчику выделить квартиру № 2, состоящую из следующих помещений основных строений (лит. А, А1; по внутреннему обмеру): жилой комнаты № 1 площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 13,0 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 18,0 кв.м., коридора № 4 площадью 4,0 кв.м., туалета № 5 площадью 1,4 кв.м., прихожей № 6 площадью 7,1 кв.м., кухни № 7 площадью 5,8 кв.м., итого помещений основных строений (лит. А, А1): 56,1 кв.м.

Первый вариант раздела жилого <адрес> в д. <адрес> выполнен с отклонением от идеальных долей собственников, размеры долей составляют у истца – 341/902, у ответчика – 561/902. Денежная компенсация при первом варианте раздела жилого дома и хозяйственных строений домовладения за счет отклонения от идеальных долей собственников выплачивается ответчиком в пользу истца в размере 106000,00 рублей. Сметная стоимость работ по переоборудованию жилого дома по первому варианту раздела составляет с учетом НДС 248323,00 рубля, в том числе стоимость материалов - 86587,00 рублей, а именно: для разделения площади жилого дома между истцом и ответчиком 12799,00 рублей, в том числе стоимость материалов 1935,00 рублей; по переоборудованию части жилого дома истца – 170727,00 рублей, в том числе стоимость материалов 77833,00 рубля; по переоборудованию части жилого дома ответчика – 64797,00 рублей, в том числе стоимость материалов 6819,00 рублей.

Данный вариант раздела жилого дома представлен на схеме № 1а приложения к заключению экспертов.

При втором варианте раздела жилого дома предлагается разделить жилой дом с максимальным приближением к идеальным долям собственников, при этом:

- истцу выделить помещения основных строений (лит. А, А1; по внутреннему обмеру): квартиру № 1, состоящую из следующих помещений: кухни №1 площадью 13,5 кв.м, прихожей № 2 площадью 7,3 кв.м, коридора № 3 площадью 3,8 кв.м, санузла № 4 площадью 1,8 кв.м, бани № 5 площадью 7,7 кв.м; часть квартиры № 2, состоящей из следующих помещений: коридора № 4 площадью 4,0 кв.м, туалета № 5 площадью 1,4 кв.м, части прихожей № 6 (№ 6’) площадью 3,7 кв.м., итого помещений основных строений (лит. А, А1): 43,2 кв.м.;

- ответчику выделить часть квартиры № 2, состоящей из следующих помещений основных строений (лит. А, А1; по внутреннему обмеру): жилой комнаты № 1 площадью 6,8 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 13,0 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 18,0 кв.м, части прихожей № 6 (№ 6”) площадью 3,4 кв.м, кухни № 7 площадью 5,8 кв.м, итого помещений основных строений (лит. А, А1): 47,0 кв.м.

Второй вариант раздела жилого дома выполнен с отклонением от идеальных долей собственников, размеры долей составляют у истца – 216/451, у ответчика – 235/451. Денежная компенсация при втором варианте раздела жилого дома и хозяйственных строений домовладения за счет отклонения от идеальных долей собственников выплачивается: ответчиком в пользу истца в размере 5000,00 рублей. Сметная стоимость работ по переоборудованию жилого дома по второму варианту раздела составляет с учетом НДС: 312838,00 рублей, в том числе стоимость материалов 107044,00 рубля, а именно: для разделения площади жилого дома между ответчиком и истцом – 43710,00 рублей, в том числе стоимость материалов 10227,00 рублей, по переоборудованию части жилого дома истца – 87733,00 рубля, в том числе стоимость материалов – 32934,00 рубля, по переоборудованию части жилого дома ответчика – 181395,00 рублей, в том числе стоимость материалов – 63883,00 рубля.

Данный вариант раздела жилого дома представлен на схеме № 1б приложения к заключению экспертов.

При третьем варианте раздела жилого дома предлагается разделить жилой дом в соответствии с идеальными долями собственников, при этом:

- истцу выделить помещения основных строений (лит. А, А1; по внутреннему обмеру): квартиру № 1, состоящую из следующих помещений: кухни № 1 площадью 13,5 кв.м, прихожей № 2 площадью 7,3 кв.м, коридора № 3 площадью 3,8 кв.м, санузла № 4 площадью 1,8 кв.м, бани № 5 площадью 7,7 кв.м; часть квартиры № 2, состоящей из следующих помещений: части жилой комнаты № 2 (№ 2’) площадью 9,6 кв.м, части коридора № 4 (№ 4’) площадью 1,4 кв.м, итого помещений основных строений (лит. А, А1): 45,1 кв.м.

- ответчику выделить часть квартиры № 2, состоящей из следующих помещений основных строений (лит. А, А1; по внутреннему обмеру): жилой комнаты № 1 и части жилой комнаты № 2 (№ 1,2”) площадью 10,2 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 18,0 кв.м, части коридора № 4 (№ 4”) площадью 2,6 кв.м, туалета № 5 площадью 1,4 кв.м, прихожей № 6 площадью 7,1 кв.м, кухни № 7 площадью 5,8 кв.м, итого помещений основных строений (лит. А, А1): 45,1 кв.м.

Денежная компенсация при третьем варианте раздела жилого дома и хозяйственных строений домовладения за счет отклонения от идеальных долей собственников в площади хоз. строений выплачивается за счет отклонения в площади хоз. строений при домовладении истцом в пользу ответчика в размере 16000,00 рублей. Сметная стоимость работ по переоборудованию жилого дома по третьему варианту раздела составляет с учетом НДС: 326234,00 рубля, в том числе стоимость материалов 108958,00 рублей, а именно: для разделения площади жилого дома между истцом и ответчиком – 46768,00 рублей, в том числе стоимость материалов 14533,00 рубля, по переоборудованию части жилого дома истца – 190326,00 рублей, в том числе стоимость материалов 83403,00 рубля, по переоборудованию части жилого дома ответчика – 89140,00 рублей, в том числе стоимость материалов 11022,00 рубля.

Данный вариант раздела жилого дома представлен на схеме № 1в приложения к заключению экспертов.

Согласно заключениям экспертов, технически произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 2109 кв.м при домовладении <адрес> по <адрес> в <адрес> с учетом доли каждого собственника с выделением в натуре отдельных участков и оборудованием изолированных входов возможно. Предлагается три варианта раздела земельного участка с учетом варианта раздела жилого дома.

При первом варианте раздела земельного участка с учетом первого варианта раздела жилого дома предлагается:

- истцу выделить часть земельного участка площадью 1055 кв.м. слева по главному фасаду дома с расположенными на нем хоз. строениями: баней (лит Г2) площадью 9,8 кв.м, предбанником (лит Г3) площадью 5,6 кв.м;

- ответчику выделить часть земельного участка площадью 1055 кв.м справа по главному фасаду дома.

Данный вариант раздела земельного участка представлен на схеме № 2а приложения к заключению экспертов.

При втором варианте раздела земельного участка при домовладении с учетом второго варианта раздела жилого дома предлагается:

- истцу выделить часть земельного участка площадью 1055 кв.м слева по главному фасаду дома с расположенными на нем хоз. строениями: баней (лит Г2) площадью 9,8 кв.м, предбанником (лит Г3) площадью 5,6 кв.м;

- ответчику выделить часть земельного участка площадью 1055 кв.м справа по главному фасаду дома.

Данный вариант раздела земельного участка представлен на схеме № 2б приложения к заключению экспертов.

При третьем варианте раздела земельного участка при домовладении с учетом третьего варианта раздела жилого дома предлагается:

- истцу выделить часть земельного участка площадью 1055 кв. м слева по главному фасаду дома с расположенными на нем хоз. строениями: баней (лит Г2) площадью 9,8 кв.м, предбанником (лит Г3) площадью 5,6 кв.м;

- ответчику выделить часть земельного участка площадью 1055 кв. м справа по главному фасаду дома.

Данный вариант раздела земельного участка представлен на схеме № 2в приложения к заключению экспертов.

Эксперт ФИО4, допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и участие которой в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, свое заключение поддержала, пояснив при этом, что при переоборудовании спорного домовладения, в соответствии с технологией производства работ наружного водопровода, а также конструктивными и архитектурными особенностями жилого дома при предложенных вариантах раздела предусмотрена прокладка наружного водопровода до тех. подполья основного строения (лит. А) с последующей разводкой в необходимые помещения. Предусмотрена прокладка сетей водоснабжения в кухню № 1 квартиры № 1. Проектируемый водопровод после ввода в тех. подполье основного строения (лит. А) подключается к существующей сети водоснабжения квартиры № 2. вторым вариантом может быть разводка сетей водоснабжения от проектируемого наружного водопровода в тех. подполье основного строения (лит. А), затем в кухню № 1 квартиры № 1, а от существующих сетей водоснабжения – по квартире № 2. Еще одним вариантом может быть прокладка наружного водопровода до кухни № 1 квартиры № 1 основного строения (лит. А1) с выводом водопровода в кухню № 1 квартиры № 1. Таким об разом, работы могут быть включены как в стоимость работ по переоборудованию части истца, так и ответчика. При этом общая сметная стоимость работ по переоборудованию жилого дома в сооветствии с вариантами раздела жилого дома не измениться. Поскольку истец осуществляет прокладку наружных сетей водоотведения (канализации) своей части жилого дома, по предложенным вариантам раздела жилого дома работы по прокладке наружного водопровода включены в стоимость работ по переоборудованию части жилого дома ответчика. В случае проведения работ по прокладке наружного водопровода истцом сметная стоимость работ истца увеличиться, а ответчика соответственно уменьшится на 24954 руб. (10036,11 + 3201,18 + 1609,51 + 6090,86) х 1,01 х 1,18 + 24954 руб.), составляющие сметную стоимость прокладки наружных сетей водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела мирового соглашения по вопросу раздела спорных жилого дома и земельного участка сторонами достигнуто не было.

При выборе конкретного варианта раздела в натуре жилого дома и земельного участка суд принимает во внимание мнение сторон, а также учитывает следующие обстоятельства.

10.02.2014г. между сторонами был расторгнут брак, после чего истец около шести месяцев проживал во всем доме и пользовался им, затем он стал проживать в части дома, обозначенной в техническом паспорте на жилой дом, как помещение (квартира) № 1, а в помещении (квартире) № 2 фактически стали проживать родители ФИО2, которая, в свою очередь также постоянно к ним приходила. Такой порядок пользования жилым помещением сложился между сторонами ввиду невозможности их совместного проживания, но он не устраивает истца, поскольку занимаемая им часть домовладения не соответствует его доле в праве общедолевой собственности на дом и состоит исключительно из помещений для хозяйственно-бытовых нужд. Истец просит суд произвести раздел жилого дома и земельного участка по второму варианту раздела, предложенному в заключении экспертизы, согласен выполнить строительные работы по переоборудованию помещений в доме, необходимые для разделения площадей жилого дома. Данный вариант раздела жилого дома выполнен с незначительным отклонением от идеальных долей собственников. При этом большая часть дома выделяется ответчику, истец согласен на выплату ему компенсации за счет отклонения площадей. В свою очередь ответчик возражала против любого из предложенных экспертами вариантов раздела жилого дома, соглашаясь со вторым вариантом раздела земельного участка. Кроме того, пояснила, что в дальнейшем намерена продать принадлежащую ей в домовладении долю, купить которую предлагала, в том числе и истцу, а на производство работ по переоборудованию дома у нее нет необходимых денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая указанные выше обстоятельства в совокупности, а также, учитывая нуждаемость каждого из собственников в спорном имуществе, отсутствие у сторон материальной возможности несения значительных расходов, связанных с разделом спорного имущества, суд считает возможным произвести раздел дома и земельного участка по второму варианту заключения эксперта, согласно которому истцу выделить помещения основных строений (лит. А, А1; по внутреннему обмеру): квартиру № 1, состоящую из следующих помещений: кухни №1 площадью 13,5 кв.м, прихожей № 2 площадью 7,3 кв.м, коридора № 3 площадью 3,8 кв.м, санузла № 4 площадью 1,8 кв.м, бани № 5 площадью 7,7 кв.м; часть квартиры № 2, состоящей из следующих помещений: коридора № 4 площадью 4,0 кв.м, туалета № 5 площадью 1,4 кв.м, части прихожей № 6 (№ 6’) площадью 3,7 кв.м., итого помещений основных строений (лит. А, А1): 43,2 кв.м.; часть земельного участка площадью 1055 кв.м слева по главному фасаду дома с расположенными на нем хозяйствеными строениями: баней (лит Г2) площадью 9,8 кв.м, предбанником (лит Г3) площадью 5,6 кв.м; ответчику выделить часть квартиры № 2, состоящей из следующих помещений основных строений (лит. А, А1; по внутреннему обмеру): жилой комнаты № 1 площадью 6,8 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 13,0 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 18,0 кв.м, части прихожей № 6 (№ 6”) площадью 3,4 кв.м, кухни № 7 площадью 5,8 кв.м, итого помещений основных строений (лит. А, А1): 47,0 кв.м. - истцу выделить часть земельного участка площадью 1055 кв.м слева по главному фасаду дома с расположенными на нем хоз. строениями: баней (лит Г2) площадью 9,8 кв.м, предбанником (лит Г3) площадью 5,6 кв.м; часть земельного участка площадью 1055 кв.м справа по главному фасаду дома.

При таком разделе с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей (в площади жилого дома и в площади хозяйственных строений) собственников 5000,00 рублей.

Производство работ по переоборудованию жилого дома в целях изоляции выделяемых помещений для разделения площади возложить на истца с его согласия.

Производство работ по переоборудованию выделяемых частей жилого дома необходимо возложить на каждую из сторон соответственно выделяемым им частям.

Расходы по переоборудованию жилого дома в целях изоляции выделяемых помещений для разделения площади и по переоборудованию выделяемых помещений возложить на ФИО1 и ФИО2 пропорционально их долям в домовладении, которые с учетом раздела по второму варианту составят у истца – 216/452, а у ответчика – 235/451.

Учитывая, что, согласно заключения эксперта, сметная стоимость работ по переоборудованию жилого дома по второму варианту раздела составляет с учетом НДС: 312838,00 рублей, в том числе стоимость материалов - 107044,00 рубля, а именно: для разделения площади жилого дома между ответчиком и истцом – 43710,00 рублей, в том числе стоимость материалов 10227,00 рублей, по переоборудованию части жилого дома истца – 87733,00 рубля, в том числе стоимость материалов – 32934,00 рубля, по переоборудованию части жилого дома ответчика – 181395 рублей, расходы сторон по переоборудованию жилого дома, исходя из принципа пропорциональности их долям, должны составить: у истца 149829,29 руб., из которых 20934,28 руб. (216/451 от 43710 руб.) – за переоборудование по разделу площадей и 128895,01 руб. (216/451 от (87733 руб. + 181395 руб.)) – за переоборудование выделяемых частей домовладения; у ответчика – 162008,71 руб., из которых 22775,72 руб. (235/451 от 43710 руб.) - за переоборудование по разделу площадей и 140232,99 руб. (235/451 от (87733 руб. + 181395 руб.)) – за переоборудование выделяемых частей домовладения.

Принимая во внимание, что производство работ по переоборудованию жилого дома в целях изоляции выделяемых помещений для разделения площади суд возлагает на истца, а производство работ по переоборудованию выделяемых частей жилого дома - на каждую из сторон согласно выделяемым им частям, и, учитывая стоимость указанных работ (с учетом стоимости материалов), с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать 18386,29 руб. (128895,01 руб. - 87733,00 руб. – 22775,72 руб.).

Производя раздел дома по второму варианту заключения эксперта, суд также исходит из того, что данный вариант раздела экономически является менее затратным для обеих сторон и более простым с технической стороны.

Поскольку раздел дома производится по второму варианту, предложенному экспертом, то и земельный участок подлежит разделу по второму варианту с учетом второго варианта раздела жилого дома, а именно: истцу необходимо выделить часть земельного участка площадью 1055 кв.м слева по главному фасаду дома с расположенными на нем хозяйственными строениями: баней (лит Г2) площадью 9,8 кв.м, предбанником (лит Г3) площадью 5,6 кв.м; ответчику выделить часть земельного участка площадью 1055 кв.м справа по главному фасаду дома.

При этом суд учитывает, что площади выделяемых земельных участков являются равными, раздел осуществляется по всей длине земельного участка, а обе стороны согласились с таким вариантом раздела земельного участка. Кроме того, данный вариант раздела спорного земельного участка не противоречит положениям ст.ст. 6, 11.2, 11.9 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствий ФИО1 в пользовании в выделенной ему части жилого дома существующим отоплением, холодным и горячим водоснабжением, электроснабжением и газоснабжением до фактического переоборудования жилого дома, связанного с его разделом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное домовладение имеет центральное газоснабжение, автономное отопление и холодное водоснабжение, ввод которых проходит через помещения, занимаемые ответчиком. Из объяснений ФИО1 следует, что ответчик отключает ему газ и горячую воду.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно определению суда от 07.07.2017 по ходатайству сторон по делу назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Из сообщения ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 130/16.1, 27.1/17-пр от 27.09.2017 следует, что оплата произведена только одной стороной - истцом ФИО1 в сумме 29773,50 рублей. Оплата экспертизы ответчиком ФИО2 в размере 29773,50 рублей не произведена, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

При этом суд принимает во внимание, что раздел в натуре находящегося в общедолевой собственности спорного имущества необходим был в равной степени как истцу, так и ответчику.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов, связанных с регистрацией права собственности принадлежащей ему доли в праве общедолевой собственности домовладения по решению суда от 15.12.2016г. о разделе общего имущества супругов с учетом реконструкции спорного жилого дома, а также расходов, связанных с внесением изменений в технический план домовладения, полагая, что данные расходы не являются необходимыми лишь только для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить.

Прекратить право общедолевой собственности (по ? доли у каждого) ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2109 кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Разделить земельный участок площадью 2109 кв.м с кадастровым номером №, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: обл<адрес>, согласно заключению эксперта от 27 сентября 2017г. № 130/16.1, 27.1 по второму варианту (схема № 2б – приложение к заключению эксперта).

Выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка, обозначенную в схеме № 2б – приложения к заключению эксперта зеленым цветом, площадью 1055 кв.м слева по главному фасаду дома с расположенными на нем хозяйственными строениями: баней (лит Г2) площадью 9,8 кв.м, предбанником (лит Г3) площадью 5,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть земельного участка, обозначенную в схеме № 2б – приложения к заключению эксперта красным цветом, площадью 1055 кв.м справа по главному фасаду дома.

Границу между частями земельного участка, выделяемыми ФИО1 и ФИО2, установить по точкам: 9, 10’, 11’, 8’, 12’с координатами: точка 9 – Х 206250.12 Y 335984.24, горизонтальное проложение до следующей точки 8,85 м; точка 10’ – Х 206258.90 Y 335985.32, горизонтальное проложение до следующей точки 5,18 м; точка 11’ – Х 206264.08 Y 335985.28, горизонтальное проложение до следующей точки 5,02 м; точка 8’ – Х 206263.52 Y 335990.27, горизонтальное проложение до следующей точки 73,08 м; точка 12’ – Х 206336.19 Y 335998.02.

Прекратить право общедолевой собственности (по ? доли у каждого) ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 90,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городское поселение), д. <адрес>, <адрес>.

Разделить жилой дом общей площадью 90,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городское поселение), д. <адрес> согласно заключению эксперта от 27 сентября 2017г. № 130/16.1, 27.1 по второму варианту (схема № 1б – приложение к заключению эксперта).

Выделить в собственность ФИО1 следующие помещения основных строений (лит. А, А1; по внутреннему обмеру): квартиру № 1, состоящую из следующих помещений: кухни № 1 площадью 13,5 кв.м, прихожей № 2 площадью 7,3 кв.м, коридора № 3 площадью 3,8 кв.м, санузла № 4 площадью 1,8 кв.м, бани № 5 площадью 7,7 кв.м; часть квартиры № 2, состоящей из следующих помещений: коридора № 4 площадью 4,0 кв.м, туалета № 5 площадью 1,4 кв.м, части прихожей № 6 (№ 6’) площадью 3,7 кв.м., итого помещений основных строений (лит. А, А1) общей площадью 43,2 кв.м., что соответствует 216/451 доле в праве на домовладение, обозначенные в схеме № 1б – приложения к заключению эксперта зеленым цветом.

Выделить в собственность ФИО2 часть квартиры № 2, состоящей из следующих помещений основных строений (лит. А, А1; по внутреннему обмеру): жилой комнаты № 1 площадью 6,8 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 13,0 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 18,0 кв.м, части прихожей № 6 (№ 6”) площадью 3,4 кв.м, кухни № 7 площадью 5,8 кв.м, итого помещений основных строений (лит. А, А1) общей площадью 47,0 кв.м., что соответствует 235/451 доле в праве на домовладение, обозначенную в схеме № 1б – приложения к заключению эксперта красным цветом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за превышение выделенной ей части помещений ее доле в праве собственности денежную компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 выполнить следующие работы по изоляции выделяемых помещений для разделения площади жилого дома: устройство разделяющих перегородок в прихожей № 6 квартиры № 2 и на чердаке; зашивка дверных проемов с демонтажем дверных блоков между коридором № 4 квартиры № 2 и жилыми комнатами № 2 и № 3 квартиры № 2.

Обязать ФИО1 выполнить следующие работы по переоборудованию выделяемой ему части жилого дом:

- устройство одного дверного проема между прихожей № 2 квартиры № 1 и коридором № 4 квартиры № 2;

- устройство одного люка во фронтоне для доступа на чердак;

- переоборудование системы отопления;

- переоборудование системы газоснабжения с установкой счетчика газа;

- переоборудование системы холодного и горячего водоснабжения;

- переоборудование системы водоотведения с устройством накопителя сточных вод;

- переоборудование системы электроснабжения.

Обязать ФИО2 выполнить следующие работы по переоборудованию выделяемой ей части жилого дом:

- устройство одного дверного проема с установкой дверного блока между жилой комнатой № 3 и прихожей № 6” квартиры № 2;

- устройство лестницы 0,6 кв.м у дверного проема в прихожей № 6”;

- переоборудование системы отопления с установкой индивидуального газового котла;

- переоборудование системы газоснабжения;

- переоборудование системы холодного и горячего водоснабжения с установкой унитаза;

- переоборудование системы водоотведения;

- переоборудование системы электроснабжения с установкой счетчика электроэнергии.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение работ по переоборудованию жилого дома, соответствующие их долям в праве на домовладение в размере 18386 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 29 коп.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании в выделенной ему части жилого дома существующим отоплением, холодным и горячим водоснабжением, электроснабжением и газоснабжением до фактического переоборудования жилого дома, связанного с его разделом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы в счет оплаты произведенной экспертизы в размере 29773 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных издержек ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова