Решение № 2-1901/2017 2-1901/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1901/2017

Дело № 2-1901/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В..

с участием представителя истца ФИО1,

20 марта 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Волгоградской области к ФИО2 о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности. В обоснование исковых требований указано, что в УМВД России по г. Волжскому на хранении находится гражданское оружие – охотничье гладкоствольное оружие модели «ТОЗ БМ», к. 16, №.... Данное оружие было изъято "."..г. у его собственника ФИО2 в связи с нарушением установленных правил хранения. С "."..г. по настоящее время ответчик не предпринял никаких действий по переоформлению своего гражданского оружия. Поскольку оборот оружия ограничен, свое право на получение лицензии ответчик не реализует, истец просит прекратить право собственности ФИО2 на охотничье гладкоствольное оружие модели «ТОЗ БМ», к. 16, №...; в соответствии с п. 2 ст. 238 ГК РФ реализовать данное оружие через розничную сеть с выплатой стоимости имущества ФИО2; в случае невозможности реализации оружия разрешить его утилизацию; в случае отказа бывшего собственника от получения денежных средств разрешить перечислить их в федеральный бюджет.

Представитель истца Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Положениями статьи 238 ГК РФ предусмотрено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является владельцем гражданского оружия – охотничье гладкоствольное оружие модели «ТОЗ БМ», к. 16, №....

"."..г. инспектором ОЛРР указанное оружие было изъято у его владельца ФИО2 за нарушение установленных правил хранения, что подтверждается копией протокола (л.д. 5).

Оружие было сдано в комнату для хранения оружия Управления МВД России по городу Волжскому на временное хранение.

До настоящего времени ФИО2 в ОЛРР с целью продления разрешения на хранение и ношение гражданского оружия не обращался. Обращений третьих лиц по поводу переоформления оружия не зарегистрировано, что подтверждается справкой от "."..г. (л.д. 6).

В связи с отсутствием у ответчика разрешения на хранение и ношение вышеуказанного оружия, срок разрешения на которое истек, данное оружие в силу закона не может принадлежать ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО2 на охотничье гладкоствольное оружие модели «ТОЗ БМ», к. 16, №... подлежит прекращению.

Согласно справке, выданной специализированным магазином ООО «Магазин Охота» от "."..г., у охотничьего ружья модели «ТОЗ БМ», к. 16, №... сломан приклад, люфт ударно-спускового механизма (л.д. 11).

В соответствии с п. 83 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г., изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства о том, что охотничье гладкоствольное оружие модели «ТОЗ БМ», к. 16, №... имеет повреждение, что указывает на его техническую неисправность.

Принимая во внимание наличие технической неисправности оружия, суд считает, что требование истца об утилизации указанного оружия подлежит удовлетворению, а требование о реализации оружия через розничную сеть специализированных магазинов соответственно удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей в доход бюджета городского округа – город Волжский.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности ФИО2 на охотничье гладкоствольное оружие модели «ТОЗ БМ», к. 16, №....

Разрешить Управлению Росгвардии по Волгоградской области утилизировать охотничье гладкоствольное оружие модели «ТОЗ БМ», к. 16, №...

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Росгвардии по Волгоградской области – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья: С.Г. Шестакова