Решение № 2-1494/2024 2-173/2025 2-173/2025(2-1494/2024;)~М-1376/2024 М-1376/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1494/2024

УИД № 42RS0040-01-2024-002784-54

Номер производства по делу (материалу) №2-173/2025 (2-1494/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 14 августа 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 10.10.2021 он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар - видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070019P2-1041A] HDMI OP, серийный номер: B8210084293 (далее - Товар) по цене 124 999 рублей, что подтверждается предложением №Б-26862419 от 06.10.2021, товарным чеком от 10.10.2021, чеком от 10.10.2021 №0033.

Согласно товарному чеку от 10.10.2021, гарантия на товар составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации товара был выявлен существенный недостаток: видеокарта перестала работать через райзер. Таким образом, видеокарту по назначению использовать было невозможно.

08.08.2022 товар был сдан в сервисный центр ответчика для проведения проверки качества в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно Акту выполненных работ №НЦ2-018420 от 23.08.2022, ответчик провел диагностику в виде визуального осмотра и диагностических измерений и подтвердил выявленный истцом дефект, но отказал истцу в гарантийном обслуживании, сославшись на нарушение правил эксплуатации, с чем истец не согласился, указав об этом в данном Акте.

29.08.2022 истец направил в адрес ответчика ценным письмом с описью претензию с требованием возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 124 999 рублей, а также оплатить неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В своем ответе от 30.09.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленной претензии.

Поскольку выявленный дефект в видеокарте не позволяет в принципе пользоваться ею, то есть видеокарта в неработоспособном состоянии, указанный недостаток, по мнению истца, является существенным и заявлен в период гарантийного срока, соответственно истец полагает, что он вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 124 999 рублей.

Ссылаясь на положения ст.22 Закона о защите прав потребителей, истец указывает, что его требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, заявленное в претензии о 29.08.2022, должно было быть исполнено ответчиком в срок до 08.09.2022 включительно. Однако, указанное ответчиком сделано не было.

Соответственно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар за период с 09.09.2022 по день вынесения решения суда.

Поскольку по состоянию на дату составления настоящего искового заявления (02.09.2024) размер неустойки уже составляет 906 242,75 рублей (124 999 рублей ? 725 дней просрочки (с 09.09.2022 по 02.09.2024) ?1%), истец добровольно уменьшил неустойку до стоимости некачественного товара, то есть до 124 999 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 124 999 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар за период с 09.09.2022 по 02.09.2024 в размере 124 999 рублей; неустойку, начиная с даты вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 124 999 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 24.11.2022, сроком на три года (л.д.20), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Суду пояснил, что в ходе производства судебной товароведческой экспертизы, экспертом подтверждено наличие в видеокарте недостатков (дефектов), заявленных истцом, которые носят производственный характер, а также отсутствие в видеокарте дефектов, образовавшихся в результате ненадлежащей эксплуатации.

Полагал, что в рассматриваемом случае имело место нарушение со стороны ответчика сроков устранения недостатков товара, поскольку в разумный срок (в том числе, и после получения претензии о возврате оплаченной за товар денежной суммы), ответчик устранить выявленные недостатки товара не предлагал, порядок и сроки устранения недостатков не согласовывал, соглашение о сроках устранения недостатков заключить не предложил.

Ответчик имел возможность произвести ремонт видеокарты в установленные законом сроки, удовлетворив тем сам требования истца, однако, как показала судебная экспертиза, необоснованно отказал в выполнении гарантийного ремонта. Все суждения ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации товара были опровергнуты судебной экспертизой, экспертом установлено, что выявленные в товаре недостатки носят производственный характер, то есть относятся к сфере ответственности ответчика, как продавца (установлена вина ответчика и производителя в возникновении недостатков в товаре).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.06.2025, сроком на один год (л.д.86), возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном Отзыве на исковое заявление (л.д.87-88).

Суду пояснил, что видеокарта является технически сложным товаром, является составляющей частью компьютера. Указал, что признаки существенности недостатка в ходе рассмотрения дела и по результатам проведенной судебной экспертизы не установлены. В выводах эксперт указал, что обнаруженные в видеокарте дефекты являются устранимыми, то есть недостаток не является существенным. Кроме того, в экспертизе отражено, что электронные компоненты для восстановления надлежащей работы видеокарты имеются в продаже, а также в г.Кемерово имеются организации, которые проводят такие виды работ.

При этом, следует принимать во внимание сервисную (ремонтную) базу самого ответчика, который собственными силами или специалистами, привлеченных сервисных центров, имеет возможность устранить какой-либо недостаток (при необходимости такового) с наименьшими финансовыми и временными затратами.

В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа до 1 (одной) тысячи рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 10.10.2021 ФИО2 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар - видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070019P2-1041A] HDMI OP, серийный номер: B8210084293 (далее - Товар) по цене 124 999 рублей, что подтверждается предложением №Б-26862419 от 06.10.2021, товарным чеком от 10.10.2021, чеком от 10.10.2021 №0033 (л.д.9, 10, 11, 97, 98, 99).

Гарантийный срок на приобретенную истцом видеокарту установлен в 36 месяцев.

В течение гарантийного срока, установленного на указанную видеокарту, им были обнаружены недостатки качества товара, а именно: видеокарта перестала работать через райзер, в связи с чем, использовать ее по назначению стало невозможно.

В связи с обнаружением указанных недостатков качества товара, 08.08.2022 товар был сдан в сервисный центр ответчика для проведения проверки качества в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно Акту выполненных работ №НЦ2-018420 от 23.08.2022, ответчик провел диагностику в виде визуального осмотра, диагностических измерений. Произведена функциональная проверка, заявленный клиентом дефект подтвердился. Обнаружено нарушение правил эксплуатации, в связи с чем, отказано в гарантийном обслуживании.

С нарушением правил эксплуатации он не согласился, о чем указал в Акте выполненных работ (л.д.12).

29.08.2022 истец направил в адрес ответчика ООО «ДНС Ритейл» ценным письмом с описью претензию с требованием возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 124 999 рублей, а также оплатить неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, ввиду его одностороннего отказа от исполнения договора (л.д.13-14).

В своем ответе от 30.09.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленной претензии, с указанием на то, что данный недостаток возник после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из-за отсутствия вины ООО «ДНС Ритейл», а также вины производителя в возникновении неполадок в приобретенном им товаре, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют (л.д.18).

В ходе судебного разбирательства представитель истца отрицал факт наличия ненадлежащей эксплуатации видеокарты со стороны истца.

Определением суда от 23.12.2024 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросам, указанным в определении суда, производство которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.49-51).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 №184/7-2-25 от 28.05.2025:

По первому вопросу: на момент проведения исследования в видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070019P2-1041A] HDMI OP, серийный номер: B8210084293 имеются следующие дефекты: дефект 0 (первой дифференциальной пары шины РCI-E; дефект в виде отсутствия надлежащей работы на платформе АМD, Intel; дефект в виде отсутствия напряжения питания + 1,8 Вольт; дефект термопасты (потеря свойств, деградация); дефект термопрокладок (потеря свойств, деградация).

По второму вопросу: образование дефекта 0 (первой) дифференциальной пары шины РCI-E обусловлено дефектом (неисправностью) процессора видеокарты. Образование дефекта в виде отсутствия надлежащей работы на платформах АМD и Intel обусловлено наличием дефекта процессора видеокарты и отсутствием напряжения питания + 1,8 Вольт.

Дефекты в видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070019P2-1041A] HDMI OP, серийный номер: B8210084293: деградация термопасты, деградация термопрокладок, отсутствия напряжения питания + 1,8 Вольт; дефект 0 (первой дифференциальной пары шины РCI-E; дефект в виде отсутствия надлежащей работы на платформе АМD, Intel являются производственными дефектами.

По третьему вопросу: в видеокарте отсутствуют дефекты, образовавшиеся в результате ненадлежащей эксплуатации.

По четвертому вопросу: дефекты в видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070019P2-1041A] HDMI OP, серийный номер: B8210084293 являются устранимыми дефектами.

Установить стоимость ремонта и срок проведения ремонта дефектов в видеокарте не представляется по причине отсутствия в лаборатории нормативно-технической документации на данную модель видеокарт (л.д.55-62).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судом также принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Разрешая заявленные требования истца ФИО2, суд исходит из следующего.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю суду необходимо установить наличие существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.2 ст.23 РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, наличие в нем дефектов производственного характера, нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в осуществлении гарантийного ремонта видеокарты, принадлежащей истцу, у ответчика АО «ДНС Ритейл» не имелось.

В связи с тем, что в установленный законом срок недостаток товара ответчиком не был устранен, истцу видеокарта была возвращена без проведения гарантийного ремонта, ссылаясь на отсутствие своей вины и вины производителя, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд считает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «ДНС-Ритейл» стоимости товара – видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070019P2-1041A] HDMI OP, серийный номер: B8210084293 в размере 124 999 рублей, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества с имеющимся производственным недостатком.

Доказательств того, что имеющийся в товаре недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, ввиду того, что недостаток товара не является существенным, поскольку выявленные в видеокарте дефекты являются устранимыми.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на том, что ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатков товара, в связи с чем, он в силу требований ст.18 Закона о защите потребителей, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» неустойки за период с 09.09.2022 (последним днем для удовлетворения требований истца являлся 08.09.2022) по день вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» неустойки, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (к числу которых ответчик не относится).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, а также не допускается обращение взыскания на предмет залога.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заявлен отказ от применения в отношении него указанного моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствует.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости товара – 124 999 рублей за период с 02.10.2022 по 14.08.2025.

Размер неустойки составляет: 124 999 х 1% х 1047 дней = 1 308 739 рублей 53 копейки.

Истцом снижен размер неустойки до стоимости товара, то есть 124 999 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» со ссылкой на ст.333 ГК РФ, заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также период невыполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойки за период с 02.10.2022 по 14.08.2025 в размере 100 000 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» неустойки из расчета 1% в день от стоимости товара (124 999 рублей), начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Независимо от оснований взыскания (ст.20, 21, 22 указанного Закона) неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства от цены товара.

В связи с чем, суд находит заявленные требования истца в указанной части также обоснованными. Неустойка подлежит исчислению, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку размер неустойки, установленный законом и заявленный истцом 1% за каждый день просрочки (либо 365% годовых) в десятки раз превышает размер ключевой ставки Банка России, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон суд полагает, что ставка неустойки в размере 1% годовых за каждый день просрочки является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера ставки неустойки, взыскиваемой за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день календарный день просрочки, начиная с 15.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств до 0,5%.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что её размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлены.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 112 499 рублей 50 копеек (124 999 + 100 000/2 = 112 499, 50).

При этом, оснований для снижения размера штрафа, о чем просит представитель ответчика, суд не усматривает.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты> с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>):

-124 999 рублей – денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070019P2-1041A] HDMI OP, серийный номер: B8210084293

-100 000 рублей – неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 09.09.2024 по 14.08.2025

-112 499 рублей 50 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты> с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>), неустойку, начиная с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму 124 999 рублей, с учетом ее погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070019P2-1041A] HDMI OP, серийный номер: B8210084293.

Возложить на ООО «ДНС Ритейл» обязанность забрать своими силами и за свой счет видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070019P2-1041A] HDMI OP, серийный номер: B8210084293 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7750 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 27.08.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова