Решение № 2-703/2025 2-703/2025~М-177/2025 М-177/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-703/2025

Дело №2-703/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000300-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 сентября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплёвой А.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от <дата>, к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее по тексту – ООО «Легион» о взыскании неустойки в размере 375 853 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Легион» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Jaecoo J8», VIN <№>, за 4 799 000 руб., из которых 400 000 руб. скидка по Trade in (договор купли-продажи автомобиля с пробегом от <дата><№>) и оформлена счет-фактура №<№> от <дата> на сумму 4 399 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты, а именно: не совпадают зазоры в местах соприкосновения приборной панели и боковых передних дверей (дверных обшивок), при открывании/закрывании передней левой (водительской) двери в местах соприкосновения пластика стали образовываться потертости и царапины. <дата> истец обратился к ответчику для устранения выявленных недостатков, <дата> истец обратился с письменной претензией о возврате денежных средств, возмещения расходов и компенсации морального вреда, <дата> оформлен заказ-наряд.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Легион» уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 4 799 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказ от иска поддержал, просил прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Легион» уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 4 799 000 руб., поскольку недостатки, установленные заключением судебной экспертизы ответчиком устранены. Вместе с тем просил взыскать неустойку за требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсацию морального вреда, которая выражена в том, что ответчик не расторгал договор купли-продажи автомобиля и не возвращал уплаченные за него денежные средства, и штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ФИО2

Представители ответчика ООО «Легион» ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Легион» пояснил, что <дата> между ФИО1 и ООО «Легион» заключен договор купли-продажи автомобиля <№> от <дата>, предметом которого являлась передача в собственность ФИО1 автомобиля JAECOO J8 VIN <№>, стоимостью 4 399 000 руб. <дата> в адрес ООО «Легион» поступила претензия в связи с выявленными истцом недостатками автомобиля – обивка двери водителя натирает декоративную отделку на дверной карте и отделку панели со стороны прихлопа двери. Согласно претензии, ФИО1 просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 4 799 000 руб. или заменить на товар надлежащего качества с выплатой компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. В рамках работы по претензии, предъявленной по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара, ООО «Легион» согласовало с дистрибьютором и готово было произвести гарантийные работы по устранению дефектов автомобиля истца, от устранения которых истец отказался.

В материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых указано на рассмотрение дела без участия представителя. В обоснование указано, что после поступления претензии ФИО1 относительно выявленного недостатка автомобиля Jaecoo J8 (обивка двери водителя натирает декоративную отделку на дверной карте и отделку панели со стороны прихлопа двери) через три дня ООО «Легион» ответом от <дата> предложило устранить недостатки на безвозмездной основе, от чего истец отказался <дата>. Устранение недостатков посредством гарантийного ремонта было повторно предложено истцу <дата>, истец также отказался. Согласие о производстве ремонтных работ было достигнуто между сторонами только после получения заключения судебной экспертизы. <дата> ООО «Легион» по согласованию между сторонами произвело ремонтные работы транспортного средства истца.

Представитель третьего лица АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда Владимирской области.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Легион» заключен договор <№> от <дата> купли-продажи автомобиля JAECOO J8 VIN <№>, стоимостью 4 399 000 руб. (т.1 л.д.31-32).

В ходе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены недостатки, а именно не совпадают зазоры в местах соприкосновения приборной панели и боковых передних дверей (дверных обшивок), при открывании/закрывании передней левой (водительской) двери, в местах соприкосновения пластика стали образовываться потертости и царапины.

<дата> в ходе переписки посредством месенджера WhatsAPP истцом ФИО1 указано менеджеру ООО «Легион» о выявленных недостатках (т.1 л.д. 16-17).

<дата> от истца ФИО1 в адрес ООО «Легион» поступила претензия, в которой истец просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 4 799 000 руб. или заменить на товар надлежащего качества с выплатой компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. (т.1 л.д.12-14).

<дата> в ответ на претензию ООО «Легион» предложено устранить недостатки на безвозмездной основе, для чего указано о необходимости предоставления автомобиля по факту поступления запасных частей по адресу ООО «Легион»: <адрес>, <адрес><адрес> (т.1 л.д.18).

<дата> в отношении транспортного средства JAECOO J8 VIN <№>, проведено техническое обслуживание. От гарантийного ремонта по замене дверной карты и боковой накладки на панели приборов ФИО1 отказался (т.1 л.д.96).

Ответчиком в судебном заседании предоставлен заказ-наряд №<№> от <дата>, №<№> от <дата> о планируемом проведении ремонтных работ по устранению недостатков, выявленных в автомобиле истца, на сумму 142 378,20 руб. (т.1 л.д.142,143).

Обращаясь в суд с иском, истцом заявлено требование о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль, в связи с выявленными недостатками.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про из вело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из акта осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от <дата>, проведенного по обращению ФИО1, следует, что в транспортном средстве Jaecoo J8 <№> выявлены следующие недостатки: облицовка панели приборов - наблюдается смещение слева, относительно дверной обивки, вследствие чего происходит соприкосновение декоративных элементов, установленных на облицовке панели приборов и облицовке двери передней левой. В результате чего происходит трение во время эксплуатации с образованием потертостей и царапин. Облицовка двери передней левой – наблюдается смещение облицовки панели приборов слева, вследствие чего происходит соприкосновение декоративных элементов, установленных на облицовке панели приборов и облицовке двери. В результате чего происходит трение во время эксплуатации с образованием потертостей и царапин. Дверь передняя левая- наблюдается смещение, относительно проема. Также присутствуют следы проведения слесарных работ (т.1 л.д.185-190).

По ходатайству ответчика определением Ковровского городского суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная Компания «Компас» (т.1 л.д.204-205).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» <№> от <дата>, согласно тексту искового заявления в рамках настоящего исследования экспертом установлено наличие заявленных дефектов, а именно: не совпадают зазоры в местах соприкосновения приборной панели и боковых передних дверей (дверных обшивок). При открывании/закрывании передней левой (водительской) двери в местах соприкосновения пластика, стали образовываться потертости и царапины. Причиной образования недостатков в автомобиле «JAECOO J8», VIN <№>, является несовершенство сборочного процесса элементов интерьера. Выявленные недостатки являются устранимыми, с технической точки зрения. Стоимость устранения дефектов автомобиля «JAECOO J8», VIN <№>, <данные изъяты> года выпуска, на дату составления заключения составляет 375 853,00 рубля. Временные затраты на устранение дефектов составляют 3 нормо-часа (т.2 л.д.106-139).

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» ФИО6 от <дата> на вопросы представителя истца ФИО2, устранение выявленных в рамках производства исследования неисправностей, а именно смещение панели приборов, технически возможно и экономически целесообразно. В материалах гражданского дела имеется технический сервисный бюллетень, описывающий процедуру регулировки панели приборов (ответ на вопрос <№>). Несовершенство процесса сборки элементов интерьера салона автомобиля не могло быть вызвано недостатками корпуса автомобиля. Как указывалось в ответе на вопрос <№> элементы интерьера автомобиля имеют возможность регулировки (изменения положения относительно друг друга). Признаки недостатков корпуса автомобиля отсутствуют (ответ на вопрос <№>). Недостатки корпуса автомобиля возможно обнаружить без снятия элементов интерьера. Путем органолептического сравнения либо измерением геометрических характеристик контрольных точек кузова на аналогичном образце (автомобиле) (ответ на вопрос <№>). Корпус автомобиля не имеет недостатков, которые могли являться причиной несовершенства процесса сборки элементов интерьера салона автомобиля и наступивших последствий, указанных в абз.2 стр.18 экспертного учреждения (ответ на вопрос <№>). Согласно произведенным расчетам, временные затраты по замене поврежденных деталей составит 3 н/ч без учета приемки автомобиля и сроков доставки запасных частей (ответ на вопрос <№>).

<дата> от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 4 799 000 руб. в связи с устранением недостатков в автомобиле, указанных в заключении эксперта.

Определением суда от <дата> производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ООО «Легион» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 4 799 000 руб.

Определением суда от <дата> принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Легион» неустойку за нарушение сроков возврата денег в размере 375 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Как следует из письменных пояснений ответчика ООО «Легион» недостатки в автомобиле истца, установленные заключением судебной экспертизы, устранены <дата>, что не опровергнуто истцом ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, поскольку истец отказался от требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, отказ от иска в данной части принят судом, требования об устранении недостатков к ответчику в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялись, недостатки устранены ответчиком в добровольном порядке после предъявления истцом автомобиля, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денег в размере 375 853 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право. Однако нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Легион», суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 г.