Решение № 2-703/2025 2-703/2025~М-440/2025 М-440/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-703/2025

Дело № 2-703/2025

УИД 33RS0012-01-2025-000856-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО2, третьего лица и представителя ответчика и ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОСП Кольчугинского района о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.12.2024 ОСП Кольчугинского района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Петушинским районным судом Владимирской области по делу № о возложении обязанности на ТСЖ «Феникс» обязанности предоставить ФИО5 для ознакомления с использованием права фотокопирования ряда документов товарищества. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на всестороннее и законное рассмотрение дела, тем самым нарушаются права и законные интересы истца, в результате чего истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу вызывающего игнорирования вступившего в законную силу решения суда, вынужденного обращения в инстанции, потере личного времени, невозможностью ознакомиться с документами, который истец оценивает в 100000 руб.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 04.08.2025 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Определением суда от 06.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 239).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что решение суда не исполнялось длительное время по вине судебных приставов-исполнителей Петушинского ОСП и Кольчугинского ОСП, документы по решению суда до сих пор не представлены, что причиняет истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика ОСП Кольчугинского района и третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 146-148), пояснила, что незаконного бездействия со стороны ОСП Кольчугинского района и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчиков УФССП России по Владимирской области, ФССП России ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 220-224).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Феникс", в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2025 сведения недействительны (л.д. 173-177).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены. Возложена на ТСЖ «Феникс» (ОГРН <***>) обязанность представить ФИО5 для ознакомления с использованием права фотокопирования следующих документов:

1) реестр членов товарищества;

2) бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протоколы общих собраний членов товарищества, заседания правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества с 01.01.2018;

6) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 01.01.2018;

7) техническую документацию на многоквартирный дом.

Решение Петушинского районного суда от 08.05.2024 вступило в законную силу 19.07.2024. (л.д. 189-190).

На основании исполнительного листа №, выданного Петушинским районным судом, на основании заявления взыскателя ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района Владимирской области от 25.07.2024 было возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении ТСЖ «Феникс» (л.д. 45-55).

Постановлением руководителя УФССП России по Владимирской области от 29.08.2024 исполнительное производство №ИП передано в ОСП Кольчугинского района (л.д. 60).

Постановлением от 23.09.2024 заместителя начальника отделения ОСП Кольчугинского района ФИО3 исполнительное производство №-ИП принято к исполнению, ему присвоен №-ИП (л.д. 66-67).

По указанному исполнительному производству были совершены необходимые исполнительные действия, в частности: 30.09.2024, 25.11.2024, 26.02.2025, 16.06.2025 выданы поручения судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района на совершение исполнительских действий: вручить председателю ТСЖ «Феникс» постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2025, отобрать у него объяснение; направлялись извещения ТСЖ «Феникс» о явке судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района на 19.11.2024, 13.03.2025, 16.06.2025; 12.12.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 26.02.2025, 10.03.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; 10.03.2025 в адрес ТСЖ «Феникс» вынесено предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда (л.д. 69-102).

06.06.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Петушинского района осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, где проживает бывший председатель ТСЖ «Феникс» ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сняла с себя полномочия председателя ТСЖ. С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Феникс» перешло под управление МУП «<данные изъяты>» на основании общего собрания жильцов. В настоящее время дом находится под управлением ООО «<данные изъяты>» и вся документация передана им. Председателя ТСЖ «Феникс» нет (л.д. 102, 103).

Согласно протоколам общего собраний членов ТСЖ «Феникс» от 12.05.2019-18.05.2019, собрания правления товарищества от 16.04.2019 досрочно прекращены полномочия председателя ТСЖ «Феникс» ФИО1, дом перешел на обслуживание в управляющую компанию МУП «<данные изъяты>» (л.д. 104-108)

На запрос ОСП Кольчугинского района представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 23.09.2022, согласно которому расторгнут договор управления с МУП «<данные изъяты>», выбрана управляющая компания ООО «<данные изъяты>» (л.д. 110-116).

Согласно сводке по исполнительному производству за период с 23.09.2024 по 25.07.2025 неоднократно направлены запросы в ФНС России, в банки, ГИБДД, ЦКИИ Банка России (л.д. 117-144).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2025 ТСЖ «Феникс» (ОГРН <***>) организовано 25.12.2003; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, указана ФИО1; 04.03.2024 внесена запись о недостоверности сведений о ней.

04.03.2024 УФНС по Владимирской области внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице; 23.04.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

07.08.2025 внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д. 173-177).

27.08.2025 исполнительное производство №-ИП в отношении ТСЖ «Феникс» прекращено ввиду внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 160).

В ходе предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа, документы для ознакомления взыскателя по решению суда должником представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления. Вина судебного пристава-исполнителя в неисполнении исполнительного документа судом не установлена.

Доводы представителя истца об обязанности судебного пристава-исполнителя обязанности производить поиск документов у организаций, которым их передало ТСЖ «Феникс», судом отклоняются, поскольку иные организации стороной исполнительного производства не являются.

Часть 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности Российской Федерации и компенсации вреда за счет казны РФ в результате незаконных действий должностных лиц, является установление обязательной совокупности следующих юридических фактов: наличия противоправных действий, вины причинителя вреда, наступления вреда, а также прямой причинно-следственной связи между противоправными деяниями и вредом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец полагает, что невозможность исполнения исполнительного документа явилось следствием незаконного бездействия службы судебных приставов.

Судом установлено, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя действий (бездействия), которые бы повлекли утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом не установлена; невозможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена обстоятельствами, не связанными с объемом предпринятых судебным приставом-исполнителем в отношении должника исполнительских действий и мер принудительного характера.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2025, 04.03.2024 УФНС по Владимирской области внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, то есть до даты вынесения заочного решения Петушинского районного суда Владимирской области от 08.05.2024.

23.04.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 07.08.2025 внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ., в связи с чем исполнение решения суда стало невозможным, исполнительное производство прекращено.

Так, в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации 18.11.2004 N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение требований исполнительного документа не подтверждает виновное причинение должностными лицами службы судебных приставов морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда. Закон об исполнительном производстве указанное, по мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое не привело к ограничению личных прав истца, в качестве основания для компенсации морального вреда не предусматривает.

Поскольку сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, то необходимым условием удовлетворения рассмотренного судом иска является установление факта совершения виновных противоправных действий судебного пристава-исполнителя, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов, истец должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие нарушения законности в бездействии должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Основанием для компенсации истцу морального вреда является не факт незаконности бездействия судебного пристава сам по себе, а совокупность всех указанных условий. В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности условий не установлено, при том, что бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа судом также не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (<данные изъяты>) к ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области (ИНН <***>), УФССП России по Владимирской области (ИНН <***>), Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Решение в окончательной форме принято 19.12.2025.