Решение № 2-1904/2018 2-1904/2018~М-1643/2018 М-1643/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1904/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском о признании недействительными : договора купли-продажи комнаты <адрес> от 28.10.2014года, заключенного между ним и ФИО3; договора купли-продажи комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ; применении последствий недействительности сделки и возврате ему в собственность вышеуказанной комнаты, ссылаясь на следующее. 17.01.2017 года Самарским судом г.Самары была осуждена ФИО2 по 27 эпизодам по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.30.ч.4 ст. 159 УК РФ- мошенничество. Приговор вступил в законную силу 07.04.2017 года. Вина ФИО2 доказана в совершении мошеннических действий с комнатой <адрес>, собственником которой он являлся. Судом было установлено, что ФИО2 действуя через свое доверенное лицо ФИО3 и реализуя умысел на мошенничество, произвела отчуждение комнаты, вместо оформления предполагаемого им в действительности залога. Так он, в октябре 2014 года с целью получения займа в размере 100 000 рублей обратился в риэлтерское агентство по <адрес>. ФИО2 порекомендовала ему оформить заем, денежные средства ему передаст ФИО3 Он подписал документы, полагая, что передает комнату под залог до момента возврата денег. В офисе ФИО2 передала ему 100 000 рублей, он написал расписку в 120 000 рублей, 20 000 рублей являлись платой за услуги ФИО2 Он производил оплату за пользование займом первые 2 месяца, затем по согласованию с ФИО2 два месяца не платил проценты с условием полного погашения долга через 2 месяца. В последствии ФИО3 продала указанную комнату ФИО4 ФИО4 не проявил должной осмотрительности при приобретении данной комнаты. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются знакомыми ФИО2 и к ним неоднократно переходили объекты недвижимости, полученные в результате преступлений. ФИО4 не вселялся в комнату, не связывался с ним, не заявлял о своих правах на комнату до мая 2015 года, когда было возбуждено уголовное дело. Он в соответствии со ст. 302 п.1 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика. Спорная комната выбыла из его владения помимо его воли, что подтверждается приговором суда.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском /л.д. 75- 76/ о признании его добросовестным приобретателем комнаты <адрес> ссылаясь на следующее. Сделка между ним и ФИО3 носит возмездный характер, он предпринял все меры для выяснений правомочий продавца, до совершения сделки ни с кем из сторон знаком не был. Договор был зарегистрирован. Он осматривал комнату, затребовал выписку из ЕГРН по предыдущим сделкам. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. его следует исчислять с апреля 2017 года, вступления приговора в законную силу. ФИО1 истребует комнату по правилам ст. 301,302 ГК РФ. Комната была изъята у него путем мошеннических действий, это установлено приговором суда в отношении ФИО2 и не подлежит повторному доказыванию. ФИО4 был знаком с ФИО2 и ФИО3, он не является добросовестным прибретателем, он купил недвижимость в коммерческих целях. ФИО1 не намеревался продавать свою комнату, проживал в ней, был выселен по решению суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании 23 августа 2018 года заявленные требования поддержал, пояснил суду следующее. Он являлся собственником комнаты с 2014 года. Ему понадобились деньги, и его познакомили с ФИО2, которая сказала, что даст ему 100 000 рублей под 8% годовых. Залог комнаты он понимал так, если он не вернет деньги в течении 3-х месяцев, то комнату продадут, с полученных денег зачтется долг, а оставшуюся часть ему вернут. На руки он получил 100 000 рублей,, через 3 месяца должен был отдать 120 000 рублей. Он оплатил 9 600 рублей в счет займа, потом ему ФИО2 продлила срок возврата займа на 2 месяца.. Денег для возврата у него не было, позже узнал об аресте ФИО2, пошел в полицию, и узнал,что у комнаты новый собственник. В комнате он жил до зимы 2015 года, потом уехал на заработки, его вещи вывезли. Он брал деньги у ФИО2, которая говорила, что это деньги ФИО3. Он подписывал чистый лист бумаги. Заявление в полицию он писал весной 2015 года, полагал, что полиция разберется. ФИО4 он увидел когда писал заявление в полиции

В судебном заседании ответчик ФИО4 поддержал заявленные им требования, дополнения, полагает, что срок исковой давности истек, т.к. ФИО1 было известно о смене собственника в 2015 году, когда он заявил о своих правах. Сам он давал объявления, что приобретает недвижимость. Ему позвонила женщина, сказала, что есть комната и квартира, он приобрел эти объекты у ФИО3. О том, что ФИО1 был там прописан он не знал, ему представили справку об отсутствии зарегистрированных лиц. Под новой год он пытался попасть в комнату, там был ФИО1, рассказал ему что взял деньги под залог комнаты, оплатил только один месяц. после разговора, Он сам поехал к ФИО3, та обещала расторгнуть договор, но не успела ее арестовали. Он предложил ФИО1 продать комнату, деньги разделить, но ФИО1 исчез. Он через суд его выселил, сейчас комнату сдает в аренду. Он приобретая комнату у ФИО3 передал деньги, договор зарегистрирован, он с ФИО2 никаких сделок не совершал. На 1.06.2015 года ФИО1 было известно о нарушении его прав, иск подан только 1 июля 2018 года, 3-х годичный срок пропущен.Комнату он приобрел для дочери, перед сделкой проверял документы, выяснил у ФИО3 причину продажи комнаты, т.е. действовал добросовестно.

Ответчица ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, участия в судебном заседании не принимала., копию искового заявления получила.

Ответчица ФИО3, отбывающая наказание в местах лишения свободы и принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС, признала заявленные требования. Пояснила суду, что с ФИО1 она встретилась в регистрационной палате, их познакомила ФИО2. Она с ним не разговаривала, деньги 120 000 рублей ему не передавала, а только подписывала расписки. ФИО4 передавал деньги за комнату ей, а она ФИО2. ФИО1 приезжал к ней, говорил, что решил вопрос с ФИО4, отдаст деньги и вернет комнату.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра в суд не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изложенные в исковых заявления, дополнениях и возражениях, допросив свидетеля <данные изъяты>., показавшего, что представлял интересы ФИО4 в суде по иску к ФИО1. После вступления решения суда в законную силу он приехал в комнату, когда комнату открыли там был бардак, находились повестки и решение суда. Соседи говорил, что ФИО1 ранее проживал в комнате, последнее время в комнате не появлялся. ФИО4 говорил ему, что купил комнату, которая находится в залоге, пытался решить вопрос с собственником. Свидетель <данные изъяты>. показал суду, что присутствовал при сделке, когда ФИО4 покупал комнату, видел передачу денег и ключа. Свидетель <данные изъяты>. подтвердила суду, что проживает в соседней комнате, ФИО1 жил с начала 2014 года и по май 2015 года, жил не постоянно, уезжал на заработки. Он рассказывал ей, что ему нужны были деньги, он заключил какую-то сделку, идет судебной разбирательство. Сам ФИО1 никого в комнату не приводил, приходили посторонняя женщина и мужчины, комната была закрыта. Сейчас в комнате проживает квартирант, изучив материалы дела :Договор купли-продажи от 28.10.2014 года между ФИО1 и ФИО3 л.д. 13, расписка л.д. 14 о передаче ФИО3 ФИО1 120 000 рублей от 2 апреля 2014 года, выписка из Приговора Самарского суда г.Самары от 17 января 2017года в отношении ФИО2 и др. лиц л.д. 15, решение Железнодорожного суда г.Самары от 31 июля 2015 года по иску ФИО4 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета л.д 31 -33, копии договоров купли-продажи от 28.10.2014 года и от 22.12.2014 года поступившие из Управления Росреестра л.д. 36,37, выписка из ЕГРН на жилое помещение л.д. 38-43, справка паспортной службы об отсутствии зарегистрированных в комнате № лиц л.д. 51, расписка ФИО3 в получении от ФИО4 денежных средств от продажи комнаты л.д. 53, Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского облсуда от 7 апреля 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО2 и др. лиц л.д 116-158, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела /л.д. 36/ 28.10.2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи комнаты <адрес>, собственником которой являлся ФИО1 Договор зарегистрирован в ЕГРН. 22.12.2014 года был заключен договор между ФИО3 и ФИО4 на комнату <адрес> /л.д.37/, договор зарегистрирован в ЕГРН

Приговором Самарского суда г.Самары от 17 января 2017 года /л.д. 15-19/, вступившим в законную силу 7 апреля 2017 года / л.д. 116-158/ ФИО2 была признана виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1, в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение /л.д. 118/. Судом было установлено, что потерпевший ФИО1 желал получить займ, а не продать комнату, выразил свое желание на заключение договора займа, что подтверждается распиской между ФИО3 и ФИО1. До истечения срока возврата займа, ФИО2 по своей воле, в отсутствие согласия собственника распорядилась его имуществом. Сделки заключались по указанию подсудимой с целью придания видимости законного владения. ФИО3 и ФИО4 являются знакомыми ФИО2, к ним неоднократно переходили права собственности на объекты недвижимости, полученные в результате преступных действий в отношении законных владельцев

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца ФИО1 на продажу спорной комнаты, поскольку этот факт был установлен приговором суда от 17 января 2017 года, данный факт не подлежит оспариванию и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий ФИО2. согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом оспариваемые истцом договора купли-продажи являются недействительными / ничтожными/ сделками вследствие ее противоправности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению..

Встречный иск ФИО4 о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 35Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы ФИО4 о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными, поскольку из смысла ст. 302 ГК РФ и разъяснений по её применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного встречный иск ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем комнаты <адрес> удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцами заявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

С иском о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения истец обратился в суд 5 июля 2018 года, однако как установлено в судебном заседании в 2015 году /ФИО1 обратился в правоохранительные органы по поводу спорной комнаты, ФИО2 была осуждена приговором от 17 января 2017 года, который вступил в законную силу 7 апреля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом вышеизложенного, подлежит прекращению зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО4 на жилое помещение комнату, расположенную по <адрес> и аннулировать запись регистрации права в ЕГРН № от 26.12.2014г. За ФИО1 суд признает право собственности на жилое помещение комнату, расположенную по <адрес>, общей площадью 11,8 кв.м 4 этаж, тем самым возвращая ему в собственность жилое помещение, которое выбыло у него посредством преступных действий ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты, расположенной по <адрес> заключенный 28.10.2017 года между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты, расположенной по <адрес>, заключенный 22 декабря 2014 года между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение комнату, расположенную по <адрес> и аннулировать запись регистрации права в ЕГРН №.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение комнату, расположенную по <адрес>, общей площадью 11,8 кв.м 4 этаж.

Исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем комнаты, расположенной по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ