Решение № 12-43/2023 7-408/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 12-43/2023

Судья Валеев Д.Д. Дело №12-43/2023

Дело №7-408/2023


Р Е ш Е Н И Е

12 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Эколайн» Фаттаховой Ландыш Фивадисовны на определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ООО «Эколайн» Фаттаховой Ландыш Фивадисовны на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эколайн»,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахова Л.Ф., действуя в интересах ООО «Эколайн» на основании доверенности, обратилась в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Фаттахова Л.Ф. просит состоявшееся определение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

ООО «Эколайн» (далее – Общество) извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сформированным официальным сайтом Почты России отчетом об отслеживании почтового отправления. Полномочный представитель ООО «Эколайн» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Эколайн».

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ в соответствии с которыми, постановление должностного лица может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья помимо прочего обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

В соответствии с разъяснениями в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Принимая решение о возвращении жалобы без рассмотрения лицу, ее подавшему, судья районного суда руководствовался тем, что к жалобе не приложена копия оспариваемого постановления должностного лица.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

По смыслу названных выше положений лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, помимо самой жалобы должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных в статье 30.4 КоАП РФ вопросов, в том числе копию обжалуемого акта. Материалы дела об административном правонарушении представляются в том числе с целью выяснения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Отсутствие соответствующих материалов препятствует правильному определению родовой и(или) территориальной подсудности дела и соответственно, рассмотрению жалобы по правилам главы 30 КоАП РФ.

Обоснованность такой позиции подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и разъяснениями в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Согласно представленным материалам, к жалобе, поданной в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан, не была приложена копия оспариваемого постановления. Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения копии постановления законным представителем ООО «Эколайн», обладающим правами, предусмотренными статьей 25.4 КоАП РФ, районному суду не были представлены. Отсутствие копии постановления препятствовало судье рассмотреть вопрос о подсудности жалобы Верхнеуслонскому районному суду Республики Татарстан. Приложенная к жалобе копия карточки штрафа не является копией постановления должностного лица.

Таким образом, судья районного суда обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы без рассмотрения лицу, ее подавшему.

Следовательно, жалоба заявителя на состоявшееся определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем следует указать, что отказ в удовлетворении настоящей жалобы не влечет ограничение прав ООО «Эколайн» на судебную защиту.

ООО «Эколайн» в лице законного представителя и(или) защитника вправе с соблюдением правил территориальной подсудности повторно обратиться в суд с жалобой на постановление о назначении названному Обществу административного наказания, представив копию обжалуемого постановления. В случае пропуска срока на обжалование, исчисляемого со дня получения копии постановления, лицо, в отношении которого вынесено постановление и(или) его полномочный представитель вправе представить ходатайство о восстановлении данного срока.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения жалобы защитника ООО «Эколайн» Фаттаховой Ландыш Фивадисовны на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эколайн», оставить без изменения, а жалобу Фаттаховой Ландыш Фивадисовны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.