Решение № 2-2938/2018 2-378/2019 2-378/2019(2-2938/2018;)~М-2655/2018 М-2655/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2938/2018

Дело № 2-378/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 18 февраля 2019 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Соловей Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Нотариальной палате города Севастополя, ПАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк», третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате города Севастополя, третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Мотивировала свои требования тем, что в целях подготовки документов, связанных с реализацией своего имущества, ей стало известно о наличии обременения на вышеуказанную квартиру в Единой информационной системе нотариата. В целях снятия обременения она обратилась в Нотариальную палату Севастополя, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Согласно ипотечному договору ипотекодержателем выступает ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк», предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Справка № 24-9-1/1182 от 19.05.2014 г. подтверждает, что у истца отсутствует задолженность по кредитному договору. В связи с изложенным, просит признать обременение права собственности в пользу Банка отсутствующим и снять данное обременение.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Нотариальной палаты города Севастополя и ПАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

От президента Палаты ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя явку своего представителя не обеспечило, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, одним из которых является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с договором об ипотечном кредите № 256-07 от 06.11.2007 г. ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 49500,00 долларов США на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с разделом 4 Договора, выполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается ипотекой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>А <адрес>.

Согласно справки, выданной ПАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» задолженность по кредиту, полученному ФИО2 по программе для работников банка на покупку жилья и улучшения жилищных условий, согласно Договора об ипотечном кредите от 06.11.2007 г. № 256-07 в сумме 49500,00 долларов США по 10% годовых сроком до 05.11.2027 г. перед ПАО «Проминвестбанк» погашена в полном объеме 19.05.2014 г. Договора поручительства не заключались, обеспечением кредита по условиям Договора об ипотечном кредите выступало недвижимое имущество — квартира по адресу: <...>, которая была выведена из-под залога 26.02.2016 г.

Из ответа нотариальной палаты города Севастополя следует, что по сведениям раздела «Аресты и запрещения» значится запрещение, наложенное 06.11.2007 г частным нотариусом СГНО ФИО4 на объект: <адрес> оме №а по <адрес> в г. Севастополе; субъект: Кулик ФИО9.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку, задолженность по кредиту, полученному ФИО2 по программе для работников банка на покупку жилья и улучшения жилищных условий, согласно Договора об ипотечном кредите от 06.11.2007 г. № 256-07 в сумме 49500,00 долларов США по 10% годовых сроком до 05.11.2027 г. перед ПАО «Проминвестбанк» погашена в полном объеме 19.05.2014 г.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что право истца на спорное имущество никем, в том числе ответчиком не оспаривается и не оспаривалось, данных, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

Таким образом, поскольку в результате ареста спорного имущества, ФИО2 лишена возможности осуществлять свои права, что влечет нарушение ее прав и законных интересов, требования об освобождении от ареста недвижимого имущества, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулик ФИО7 к Нотариальной палате города Севастополя, ПАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк», третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрещения, наложенного 06.11.2007 г частным нотариусом СГНО ФИО4 на объект: <адрес> оме №а по <адрес> в г. Севастополе; субъект: Кулик ФИО8.

Решение суда может быть обжаловано через Нахимовский районный суд в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2019 года.