Апелляционное постановление № 22-2331/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-937/2023

Судья Колобродова И.С. Дело № 22-2331/2024

50RS0048-01-2022-009368-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 марта 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденной ФИО1,

защитника Грошева С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Грошева С.Б. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по п.«а» ч.2 ст.2001 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения и обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г.Казани без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Денежные средства в сумме 9.900.000 японских йен конфискованы путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в доход государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Грошева С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств, а именно 9.900.000 японских йен, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено 19 июня 2021 года в г.о.Химки Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник Грошев С.Б., подробно описывая обстоятельства дела и действия ФИО1 в аэропорту Шереметьево», ссылаясь на судебную практику по другим делам, просит приговор отменить, осужденную оправдать, поскольку судебное решение постановлено с нарушением принципа презумпции невиновности, при полном отсутствии доказательств вины и объективной оценки собранных материалов. ФИО1 не имела цели и мотива контрабанды денежных средств, везла их легально, открыто, не скрывала, сумма японской валюты была предназначена для погашения ипотечного кредита в г.Казань и не превышала в эквиваленте 100.000 долларов США, разрешенных ко ввозу в РФ без документов, подтверждающих источник их происхождения. Указанные денежные средства представляли из себя накопления ее семьи, были задекларированы на вывоз из Японии, и у Рахуба с собой имелась декларация на ввоз денежных средств в РФ. Рахуба не смогла воспользоваться проходом для пересадки на внутренний рейс в г.Казань, так как проходы были перекрыты из-за пандемии и запуталась по ходу своего движения в аэропорту, подошла к границе таможенной зоны, где сотрудник таможни Р. на ее вопрос: «Куда следовать для пересадки на внутренний рейс?», указал на «Зеленый коридор», при этом не стал выяснять, есть ли у пассажира предметы, подлежащие декларированию. Уже в самом «Зеленом коридоре» она вновь задала тот же вопрос сотруднику таможни Д,, а на встречный вопрос честно ответила, что имеет при себе валюту не более 100.000 долларов США и декларацию, после чего она была задержана, досмотрена, а валюта изъята из сумки. Таким образом, приговор построен только на формальных данных о вхождении ФИО1 в «Зеленый коридор», что было вызвано элементарной ошибкой усталого человека после многочасового перелета с подачи сотрудников таможенной службы. Помимо этого, суд не учел, что находясь в «Зеленом коридоре», Рахуба добровольно сообщила сотруднику таможенной службы ФИО2 о наличии у нее валюты еще до применения процедур таможенного контроля и должна была быть освобождена от уголовной ответственности. Суд не принял во внимание данные о личности Рахуба, которая является законопослушным человеком, 30 лет прожила в Японии, первый раз летела транзитным рейсом, не знала, что для пересадки ей надо будет выйти в общий зал за границу таможенной зоны и, согласно исследованию на полиграфе, умысла для совершения контрабанды не имела. Вызывает сомнение появившаяся по не ясным причинам и не отвечающая требованиям допустимости доказательств служебная записка 31-10/392 от 19.06.2021 о возможности ввоза ФИО1 денежных средств и подстроенные под ее содержание показания сотрудников таможни ФИО2 и ФИО3. Вопрос сотрудника таможни ФИО2 о наличии денежных средств не является формой таможенного контроля, на него Рахуба ответила честно, ничего не скрывая, предъявила валюту и декларацию, что собственно подтверждается показаниями самого ФИО2 и видеозаписью с камеры наблюдения. Кроме того, по мнению защиты, имелись основания для возвращения дела прокурору, так как обвинение должным образом не конкретизировано и не содержало необходимых ссылок на положения Таможенного Кодекса ЕАЭС.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденной, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 19 июня 2021 года, в 12.12-12.13 чч., она-ФИО1, прибыв авиарейсом «Токио-Москва» в международный аэропорт Шереметьево по адресу: Московская область, г.о.Химки, имея при себе наличными 1.100.000 японских йен и 3 доллара США, действуя с целью незаконного перемещения денежных средств в сумме превышающей в эквиваленте 10.000 долларов США через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс (таможенную границу Евразийского экономического союза), а именно 9.900.000 японских йен, то есть в особо крупном размере, прошла из зала прилета без подачи письменной таможенной декларации в «зеленый коридор», тем самым заявив якобы об отсутствии у нее товаров подлежащих письменному декларированию, где была остановлена сотрудником таможенной службы и в отношении нее были применены меры таможенного контроля, а незаконно перемещенные без декларирования 9.900.000 японских йен изъяты.

Вина ФИО1 в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств подтверждается: показаниями сотрудника таможенной службы Д,, согласно которым в «зеленом коридоре», с целью таможенного контроля и согласно имеющейся ориентировки, им была остановлена гр-ка ФИО1, в ручной клади которой при досмотре были обнаружены незадекларированные наличные денежные средства в сумме 1.100.000 японских йен и 3 доллара США; подтвержденными в ходе очной ставки с ФИО1 показаниями сотрудника таможенной службы Р,, с которым разговаривала Рахуба перед тем как самостоятельно войти в «зеленый коридор», последняя интересовалась только проходом к внутренним авиалиниям, но не спрашивала каким путем необходимо проследовать для декларирования имеющихся при ней, как потом выяснилось, денежных средств; показаниями находившихся в «зеленом коридоре» и рядом сотрудников таможни Л,, У,, О,, К, и З,, наблюдавших обстоятельства задержания ФИО1; показаниями сотрудника таможенной службы Ш, о том, что 19.06.2021 года из оперативного отдела таможни поступила ориентировка на гр-ку ФИО1, которая следует рейсом из Токио и может иметь при себе предметы, подлежащие обязательному декларированию, при этом сама Рахуба была задержана ФИО2 при попытке проследовать «зеленым коридором» и у нее обнаружена незадекларированная валюта; аналогичными по своей сути показаниями сотрудника таможенной службы Н.; показаниями понятых Ц. и Е,, в присутствии которой у пассажира ФИО1 сотрудниками таможни были изъяты наличные денежные средства в японских йенах; актами таможенного осмотра и досмотра, согласно которым в дамской сумке ФИО1 обнаружены не задекларированные денежные средства, всего в сумме 11.000.000 японских йен и 3 доллара США; данными протокола осмотра места происшествия; протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения в аэропорту; справкой расчета денежных средств, согласно которой сумма незаконно перемещенных без декларирования денежных средств составила 99.962,18 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 6.497.212,58 рублей; информацией Шереметьевской таможни, из содержания которой следует, что для пересадки на транзитные рейсы пассажиры в любом случае должны были воспользоваться проходом через «красный» и «зеленый» коридоры, путь следования пассажир выбирает самостоятельно, в зависимости от наличия либо отсутствия предметов, подлежащих декларированию, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.2001 УК РФ дана правильно. Квалифицирующий признак контрабанды наличных денежных средств в особо в особо крупном размере вменен верно, так как общая сумма перемещенных Рахуба денежных средств составила 11.100.000 японских йен и 3 доллара США, из них сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств - 99.962,18 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 6.497.212,58 рублей, и она превышает пятикратный размер суммы наличных денежных средств эквивалентной 10.000 долларам США, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования. При определении размера суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств из всей суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств обоснованно исключена та часть, которая таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС разрешена к перемещению без декларирования. При этом, в действиях ФИО1 не усматривается добровольной сдачи незаконно перемещенных наличных денежных средств, так как их обнаружение имело место при применении форм таможенного контроля, с последующим изъятием при производстве процессуальных действий. Обращение сотрудника таможенной службы ФИО2 в «зеленом коридоре» с вопросом о наличии у Рахуба запрещенных к провозу без декларирования предметов, является ни чем иным как неотъемлемой составляющей предусмотренных законом процедур таможенного контроля.

Вопреки доводам жалобы защиты, суть которой сводиться к отсутствию умысла у ФИО1 на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наличных денежных средств, именно ФИО1, будучи осведомленной о необходимости декларирования имеющихся у нее денежных средств в иностранной валюте, самостоятельно проследовала в зону таможенного контроля через «зеленый» коридор, движение по которому по умолчанию является заявлением лица об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию. Общеизвестным фактом, подкрепленным подробной общедоступной информацией, расположенной в аэропорту Шереметьево, является наличие двух коридоров «зеленого» и «красного», альтернативный путь следования через которые выбирает сам пассажир в зависимости от того, есть ли у него при себе предметы, подлежащие декларированию и желает ли он их задекларировать. При этом, для определения в действиях Рахуба состава инкриминируемого преступления, конечная цель следования ФИО1 транзитом в г.Казань не имеет значения, поскольку пересадка на внутренний рейс, в любом случае, предусматривала процедуру прохода зоны таможенного контроля, через «красный» или «зеленый» коридор. Следование по «зеленому» коридору с предметами, подлежащими декларированию, рассматривается действующим уголовным законом как желание укрыть их от таможенного контроля, то есть как состоявшееся незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс. В этой связи, доводы защиты и ФИО1 об отсутствии у нее мотива и цели контрабанды нельзя признать убедительными. Рахуба не в первый раз прибывала в аэропорт «Шереметьево» международным рейсом, знакома с системой «красного» и «зеленого» коридоров, о чем она пояснила суд апелляционной инстанции, в связи с чем утверждения о том, что она «запуталась» при попытке совершить пересадку в г.Казань и ошибочно вошла в «зеленый» коридор, не могут быть признаны достоверными. Наличие ипотечных обязательств, необходимость легализации на территории РФ японской национальной валюты, наличие при себе не предъявленной сотрудникам таможни заполненной декларации, незнание установленных правил в связи с долгим проживанием в Японии, усталость после перелета, имевшие место затруднения при пересадке на транзитный рейс при закрытых транзитных переходах, не надлежащая реакция сотрудников таможенной службы на заданные осужденной вопросы – все это, само по себе, не имеет решающего правового значения для квалификации действий ФИО1, которая вошла в «зеленый» коридор, тем самым не заявила должным образом о наличии у нее подлежащей декларированию иностранной валюты, выявленной при проведении в отношении нее мероприятий таможенного контроля по проверке оперативной информации о возможном незаконном перемещении пассажиром Рахуба через границу иностранной валюты, при этом наличие таких оперативных сведений должным образом документировано и по материалам дела не вызывает сомнений. Ссылки защиты на необходимость взять за основу при принятии решения судебную практику по другим делам и в отношении иных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Обвинение ФИО4 должным образом конкретизировано и содержало необходимые ссылки на отраслевое законодательство, его содержание не препятствовало вынесению судом итогового решения по делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающее наказание обстоятельство: состояние здоровья осужденной и ее больной матери пенсионного возраста и оказание последней материальной помощи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления небольшой тяжести в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности принято во исполнение положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Конфискация денежных средств, которые явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, произведена судом на основании п.«а» ч.1 ст.1041 УК РФ. Освобождение Рахубы от наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ не препятствует конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Грошева С.Б. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий