Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

26.07.2017 в Томском районе на 2 км подъезда к д. /__/ произошло ДТП, с участием двух автомобилей: SsangYong Actyon государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлениями по делу об административном правонарушении, при этом автогражданская ответственности виновника ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО /__/, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 174 руб., при этом за проведение оценки истец уплатил 2 500 руб., таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составил 54 674 руб. (52 174+2 500). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет материального ущерба 52 174 руб., в счет расходов по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта 2 500 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 1 840 руб..

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от , исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, не оспаривая обстоятельства указанные в исковом заявлении, признал исковые требования в полном объеме, о чем изложил в адресованном суду письменном заявлении. Судом ответчику разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание ответчиком исковых требований в части требований указанных в заявлении о признании иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1840 руб., что подтверждается чеком-ордером от , при этом в соответствии пп.1 п.1 ст.319 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований 52 174 руб. составляет 1 765,22 руб., таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 74,78 руб. (1 840-1 765,22) подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в счет государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 765,22 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 52 174 руб., в счет оплаты услуг за составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 500 руб., в счет уплаты государственной пошлины 1 765,22 руб.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО4 по чеку-ордеру от , подлежит возмещению из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная, частично в размере 74,78 руб..

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов