Решение № 2-2697/2025 2-2697/2025~М-2057/2025 М-2057/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2697/2025

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2025-004929-37

Дело № 2-2697/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при ведении протокола секретарем Адищевой Е.А.,

помощником судьи Юдиной М.О.,

с участием представителей процессуального истца – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Свитнева А.Д., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Беляковой Д.А.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.07.2025, сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Города Томска в защиту интересов муниципального образования «Город Томск», неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Октябрьского района Города Томска обратился с иском в суд в защиту интересов муниципального образования «Город Томск», неопределенного круга лиц к ФИО1, в котором просит истребовать в пользу муниципального образования «Город Томск» из чужого незаконного владения ФИО1 земли, занятые павильоном «Шиномонтаж Extra», общей площадью 20 кв.м., имеющим условный адрес: ...; обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земли, занятые павильоном «Шиномонтаж Extra» общей площадью 20 кв.м., имеющим условный адрес: ... путем его выноса (разбора, вывоза); взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» неосновательное обогащение за фактическое использование земель за период с 01.01.2025 по 09.06.2025 в размере 22 427 рублей, с 09.06.2025 по дату вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Томска проведена проверка правомерности использования государственного и муниципального имущества, в ходе которой выявлен факт незаконного занятия павильоном «Шиномонтаж Extra» земель, расположенных в границах городского округа. В ходе проверки выявлено, что на землях муниципального образования «Город Томск» незаконно расположен отдельно стоящий, имеющий собственный вход павильон «Шиномонтаж Extra», общей площадью 20 кв.м., условный адрес: ... Деятельность по оказанию услуг на момент проверки осуществляет ФИО1 По информации Департамента муниципальной собственности Администрации г. Томска и администрации Октябрьского района г. Томска земельный участок для размещения павильона не предоставлялся, заявление о размещении нестационарного торгового объекта в соответствии с постановлением Администрации г. Томска от 20.07.2015 №624 «Об утверждении Порядка рассмотрения обращений физических и юридических лиц, имеющих намерение разместить нестационарные торговые объекты на землях или земельных участках, которые находятся в собственности муниципального образования «Город Томск» или государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Томск», не направлялось. Вместе с тем, согласно ответу администрации Октябрьского района г. Томска от 23.04.2025 собственником павильона является ФИО1, который обращался в администрацию с заявлением о начислении платы за фактическое использование земель. Документы, подтверждающие правомерность владения землями, расположенными под павильоном, у ФИО1 отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик незаконно использует земли, принадлежащие муниципальному образованию «Город Томск».

Представители процессуального истца помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Свитнев А.В., старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Белякова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что имеются подписи от жителей близлежащих домов о согласии размещения шиномонтажа, ответчиком также подавалось заявление в администрацию Октябрьского района г. Томска о включении земельного участка по адресу: ... в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Томск». Требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, так как все начисления ответчик оплачивает. Администрация требований о демонтаже не выставляла, соответственно она одобряет все это, ведется работа по включению объекта в схему, правовых оснований для размещения шиномонтажа нет. Ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Представитель третьих лиц администрации Октябрьского района г. Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 5 Постановления администрации Города Томска от 20.07.2015 N 624 «Об утверждении Порядка рассмотрения обращений физических и юридических лиц, имеющих намерение разместить нестационарные торговые объекты на землях или земельных участках, которые находятся в собственности муниципального образования "Город Томск" или государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Томск» следует, что нестационарные торговые объекты, эксплуатация которых на момент вступления в силу настоящего постановления осуществляется на землях, земельных участках, частях земельных участков, которые находятся в собственности муниципального образования "Город Томск" или государственная собственность на которые не разграничена и не указаны в схеме размещения нестационарных торговых объектов, в отсутствие документов, устанавливающих право на использование таких земель, земельных участков, частей земельных участков, подлежат демонтажу в соответствии с постановлением администрации Города Томска от 20.04.2010 N 345 "Об утверждении Положения "О порядке освобождения территории муниципального образования "Город Томск" от самовольно размещенных объектов" в срок до 31 декабря 2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждого участника гражданского процесса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на землях муниципального образования «Город Томск» незаконно расположен отдельно стоящий, имеющий собственный вход павильон «Шиномонтаж Extra», общей площадью 20 кв.м., условный адрес: ... по имеющейся информации деятельность осуществляет ФИО1, что следует из акта осмотра территории от 21.04.2025, составленном консультантом отдела потребительского рынка администрации Октябрьского района г. Томска ФИО3

Согласно ответу администрации Октябрьского района Города Томска от 23.04.2025 №7022 земельный участок по адресу: ... для размещения нестационарного торгового объекта администрацией не предоставлялся.

Из ответа администрации Октябрьского района Города Томска от 23.04.2025 №1601 следует, что администрацией в отношении земельного участка, занятого шиномонтажной мастерской по адресу: ... договор на размещение нестационарного торгового объекта не предоставлялся. В рамках выездных мероприятий владелец торгового объекта установлен, владельцем подано заявление в администрацию Октябрьского района Города Томска о начислении платы за фактическое использование земельного участка. Оплата поступает.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 22.11.2024, адресованное главе администрации Октябрьского района Города Томска о подготовке расчета за фактическое использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта (павильон) (шиномонтаж), расположенного по адресу: ... за период с 01.10.2023.

Согласно расчету платы за фактическое использование земельного участка под размещение торгового объекта за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 сумма начисления составила 58308,89 рублей, которая оплачена ответчиком, что следует из платежного поручения от 24.12.2024 №1088.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что он является собственником павильона «Шиномонтаж Extra», общей площадью 20 кв.м., по адресу: ...

Однако, доказательства, подтверждающие правомерность владения землями, расположенными под павильоном «Шиномонтаж Extra», у ФИО1 отсутствуют.

Данные факты ответчиком не оспаривались, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

На основании вышеизложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик незаконно использует земли, принадлежащие муниципальному образованию «Город Томск», в связи с чем требования прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту интересов муниципального образования «Город Томск», неопределенного круга лиц, к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Требования о возложении обязанности на ответчика освободить земли, занятые павильоном «Шиномонтаж Extra», путем его выноса (разбора, вывоза) суд полагает возможным также удовлетворить, установив порядок освобождения земель – путем демонтажа павильона (разбора, вывоза).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, объема мероприятий, которые необходимо будет осуществить ответчику, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным установить срок три месяца для исполнения ответчиком решения в части освобождения земель.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования «Город Томск» неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было выше установлено судом, истцом доказан, а ответчиком не оспорен факт того, что ответчиком незаконно использовался земельный участок по адресу: ... следовательно, суд полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде платы за фактическое использование земель.

Истцом при подаче искового заявления заявлен период для взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2025 по 09.06.2025 в размере 22427 и с 09.06.2025 по дату вынесения судебного решения.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №512 от 11.06.2025 об оплате платы за фактическое использование земель за первый и второй квартал в размере 25510,14 рублей, платежное поручение №749 от 27.08.2025 об оплате платы за фактическое использование земель за третий квартал в размере 12755,07 рублей.

Согласно решению Думы Города Томска от 07.07.2015 N 1344 «О порядке определения и уплаты цены права на заключение договора (начальной цены предмета аукциона по продаже права на заключение договора) о размещении нестационарного торгового объекта» утвержден следующий порядок определения цены права на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта на землях, земельных участках, частях земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор), без учета налога на добавленную стоимость: Ц = S x УКС x С x К x Р / 360, где: Ц - цена права на заключение договора; S - площадь земель, земельных участков, частей земельных участков, право на использование которых предоставляется в соответствии с договором, в кв. м; УКС - средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск", утвержденный уполномоченным исполнительным органом государственной власти Томской области в сфере государственной кадастровой оценки в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и с приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке" (наименование вида разрешенного использования - "4. Сегмент "Предпринимательство", руб./кв. м); С - ставка арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, установленная муниципальным правовым актом при ее расчете от кадастровой стоимости земельного участка для вида разрешенного использования земельных участков "Прочие виды использования"; К - коэффициент к ставкам арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, установленный муниципальным правовым актом, при расчете арендной платы от кадастровой стоимости, применяемый для вида деятельности, соответствующего условиям договора; Р - общая продолжительность периода (периодов) эксплуатации нестационарного торгового объекта в соответствии с договором в календарных днях.

С учетом того, что ответчиком произведена плата за фактическое размещение нестационарного объекта за первый, второй и третий квартал, соответственно, суд полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 01.10.2025 по 23.10.2025 в размере 3223,80 рублей, исходя из следующего расчета: 23 (дня)/360 * 19,25 (площадь) * 9361,71 (УКС) * 0,04 (ставка %) * 7 (коэффициент). При этом суд полагает необходимым при расчете руководствоваться площадью 19,25, которая учитывалась при расчете платы за фактическое пользование, производимом администрацией Октябрьского района Города Томска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Учитывая, что в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей (6000 рублей за требования неимущественного характера, 4000 рублей за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать в пользу муниципального образования «Город Томск» из чужого незаконного владения ФИО1 (ИНН <***>) земли, занятые павильоном «Шиномонтаж Extra», общей площадью 20 кв.м., имеющим условный адрес: ...

Обязать ФИО1 (ИНН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земли, занятые павильоном «Шиномонтаж Extra» общей площадью 20 кв.м., имеющим условный адрес: ... путем его демонтажа (разбора, вывоза).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» неосновательное обогащение за фактическое использование земель за период с 01.10.2025 по 23.10.2025 в размере 3223,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 06.11.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-2697/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-004929-37