Решение № 2-951/2024 2-951/2024~М-816/2024 М-816/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-951/2024

Дело № 2-951/2024

66RS0028-01-2024-001227-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 11.07.2024

Ирбитский районный суд Свердловской областив составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, по тем основаниям, что 19.01.2024 в 12:10 на перекрестке равнозначных дорог <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Нyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3 Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в форме обязательного или добровольного страхования в момент ДТП, у него возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащего истцу транспортного средства. Истец для установления стоимости ущерба обратилась в ООО «Ирбит – Сервис», которым было изготовлено заключение № от 09.02.2024. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 475 358 руб. Стоимость услуг за изготовление указанного заключения составила 12 000 руб. В момент столкновения транспортных средств истец находилась в салоне своего автомобиля со своим несовершеннолетним ребенком – 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После произошедшего ДТП истцу понадобилась медицинская помощь. Она обратилась в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ». Истец испытывала как нравственные, так и физические страдания. В течение двух дней после ДТП испытывала головные боли, переживала за здоровье своего сына. Истец полагает, что обоснованная сумма компенсации морального вреда составляет 10 000 руб. На основании ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 15, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 457 358 руб., убытки в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 444 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указали, что в период нахождения транспортного средства истца в неисправном состоянии, истец была вынуждена арендовать автомобиль, поскольку проживает от места работы на отдаленном расстоянии, стоимость услуг за аренду автомобиля за период с 23.01.2024 по 07.03.2024 составила 55 000 руб., которую просили взыскать с ответчика. Истец подтвердила факт нахождения в собственности у супруга еще одного автомобиля, указав, что им пользуется супруг.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования ФИО1 признал частично, полагая их завышенными. Не оспаривал факт дорожно – транспортного происшествия, также то, что автогражданская ответственность его доверителя не застрахована. В части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП полагал подлежащими удовлетворению требования в размере 260 036 руб., без учета износа автомобиля, в части взыскания компенсации морального вреда не возражал взыскать 3000 руб., не возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб. В части взыскания расходов за аренду транспортного средства в размере 55 000 руб. просил отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости заключения договора аренды транспортного средства, кроме того, в семье истца имеется еще один автомобиль.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 28.03.2023. ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия (19.01.2024) являлся собственником автомобиля НyundaiSonata, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 19.01.2024 в 12:10 на перекрестке равнозначных дорог <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Нyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 9, 12).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2024 установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Нyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, приближавшейся справа и допустил с ним столкновение (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 12).

Таким образом, вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3

ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росгосстрах», полис серия № (л.д. 8). Ответственность ФИО3, управляющего транспортным средством Нyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении независимой оценочной фирмы ООО «ИРБИТ-СЕРВИС» от 09.02.2024. Размер восстановительного ремонта транспортного средства составил с учетом износа 260 000 рубля, без учета износа - 457 358 руб. (л.д. 37-44).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, без учета процента износа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 457 358 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость ответчиком не представлено, равно как и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Представитель ответчика представленное истцом заключение независимой оценочной фирмы ООО «Ирбит-Сервис» не оспаривал.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать стоимость оценки размера ущерба в размере 12 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от 13.02.2024 и договором об оценке транспортного средства от 25.01.2024 (л.д. 84-87).

С учетом норм закона об ОСАГО, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы являются для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 12 000 рублей. Представитель ответчика признал требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в указанной сумме.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков в размере 55 000 руб., связанных с арендой автомобиля, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то, что в период ремонта принадлежащего ей автомобиля Kia Rio с 23.01.2024 по 07.03.2024, она была вынуждена пользоваться арендованным автомобилем RENAB, что подтверждается договором проката транспортного средства без экипажа от 23.01.2024, чеками по операциям, чтобы добираться из дома до работы и обратно. За оплату услуг ею было оплачено 55 000 руб. (л.д. 18-26).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу находился на ремонте, именно в указанный период времени истцом не предоставлено, кроме того, не представлено доказательств необходимости использования транспортного средства по договору проката, в связи с трудовой деятельностью. Как было установлено в судебном заседании, и не оспорено истцом, в собственности семьи имеется еще автомобиль, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 55 000 руб., связанных с оплатой стоимости услуг за аренду автомобиля за период с 23.01.2024 по 07.03.2024, суд не находит.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда установлена вступившим в законную силу постановлением от 19.01.2024.

Как следует из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что личные неимущественные права жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Согласно абзаца 2 пункта 8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из заключения эксперта № № от 24.01.2024 при экспертизе у ФИО1 были обнаружены: две ссадины – в лобной области слева над бровной дугой и в лобно – теменной области в центре, которые причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, какими могли быть выступающие части салона автотранспортного средства, возможно при ДТП 19.01.2024и, согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 и, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства российской Федерации № 522 от 17.08.2007, п. 9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 24-25 административного дела).

Согласно заключения эксперта № № 24.01.2024 при экспертизе у 1. были обнаружены: ссадина – в левой скуловой области с переходом на щеку и кровоподтек в левой заушной области, которые причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, какими могли быть выступающие части салона автотранспортного средства, возможно при ДТП 19.01.2024и, согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 и, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства российской Федерации № 522 от 17.08.2007, п. 9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 27-26 административного дела).

Поскольку судом из постановления от 19.01.2024, пояснений истца, иных исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ФИО3 в причинении физической боли истцу, а как следствие причинение морального вреда ответчиком истцу, имели место и были совершены именно ФИО3, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий и необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что физическая боль ФИО1 была причинена не умышленно, в результате действий ответчика. Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с тем, что она была вынуждена испытывать физическую боль и переживания в связи с состоянием ее здоровья после совершенного в отношении нее административного правонарушения, а также переживала за состояние здоровья ее сына, находившегося в автомобиле в момент ДТП, учитывая, что причиненные ссадины, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возраст потерпевшей, поведение ответчика после совершения правонарушения, предлагавшего урегулировать вопрос в досудебном порядке (л.д. 88-91), учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 923,58 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 457 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 923,58 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

.