Апелляционное определение № 33-361/2026 33-3810/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-361/2026

(33-3810/2025)

дело № 2-1458/2025

УИД 75RS0002-01-2025-002789-80

судья Матвеева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Карабельского А.А., Беспечанского П.А.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты и штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ФИО2

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> она заключила договор страхования № с ответчиком по страхованию недвижимого имущества по адресу: <адрес>. <Дата> заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным, однако в признании данного обстоятельства страховым случаем отказано. Просила суд обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признать событие (признание жилого дома аварийным) страховым случаем, обязать произвести страховую выплату, взыскать штраф.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано событие – признание жилого дома по адресу: г <адрес> аварийным и подлежащим сносу – страховым случаем в рамках договора страхования № от <Дата> Обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвести страховую выплату в общем размере 3539029,54 руб.: выгодоприобретателю первой очереди (ПАО Сбербанк - в части фактической суммы долга на дату страхового случая <Дата> по кредитному договору № от <Дата>; и выгодоприобретателю второй очереди – ФИО1 в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 1769514,77 рублей. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственная пошлина в размере 23773,21 рублей (т.2 л.д. 23-29).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, договор страхования квартиры, правила страхования, распоряжение администрации городского округа «<адрес>» от <Дата>, технический отчет ООО «Стройцентр-Новые Технологии» от <Дата>, претензию истца, письмо об уведомлении заявленного события нестраховым случаем, заключение межведомственной комиссии администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> №, судебную практику других регионов, положения ст.ст. 333, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 321-322, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закон о защите прав потребителей, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, от 14 октября 2004 г. №293-О, от 20 декабря 2001 г. №292-О, указывает, что причиной наличия выявленных дефектов и, как следствие, технического состояния жилого дома являются: физический износ, произошедшие неравномерные осадки грунтов основания, некачественное выполнение строительно-монтажных работ (брак), несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов, срок эксплуатации здания больше нормативного. Поскольку повреждение жилого дома, в котором расположена застрахованная квартира, наступило по причинам, не относящимся к рискам, предусмотренным договором страхования, то заявленное истцом событие не является страховым случаем. Произошедшее событие не обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, так как возникло постепенно в связи со значительным физическим износом многоквартирного дома, и несвоевременным проведением текущих и капитальных ремонтов. Дом эксплуатировался в течение 55 лет, и только в 2024 г. был признан аварийным. Данное обстоятельство указывает на то, что если строительно-монтажные работы и были выполнены некачественно, то это в наименьшей мере повлияло на признание дома аварийным. В случае если бы действительно имел место некий производственный брак, то дом стал бы непригодным для эксплуатации намного раньше. Более того, поскольку причин признания дома аварийным несколько, суд был обязан установить причинно-следственную связь между некачественными строительно-монтажными работами и признанием дома аварийным через 55 лет после его ввода в эксплуатацию. Полагает, что суд должен был установить, в какой степени именно эта причина привела к аварийности дома. Доказательств, что именно производственные дефекты привели к признанию дома аварийным истцом не представлено, в связи с этим спорное событие признано страховым случаем необоснованно. При признании жилых домов аварийными, собственникам жилых помещений, признанных аварийными, власти предоставляют иное пригодное для жилья помещение, либо денежную компенсацию. Учитывая данный факт, при получении страхового возмещения, истец покроет за счет страховой компании кредитные средства, предоставленные банком для приобретения жилья, при этом сохранит право собственности на аварийное жилье и право получения компенсации либо право получения равнозначного по площади нового жилья. Кроме того, судом не учтено, что дом признан аварийным <Дата>, а за страховым возмещением истец обратился только <Дата> Соответственно, почти год истец бездействовал, что указывает на низкую заинтересованность в получении страхового возмещения. Помимо этого, квартира истцом приобретена по договору купли-продажи в 2022 г., то есть срок эксплуатации дома на дату покупки составлял 53 года. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, истец не мог не понимать, что приобретает жилье в доме, срок эксплуатации которого истек, и безразлично отнесся к последствиям своего выбора. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа в полном объеме явно несоразмерно последствиям нарушения, а значит, судом существенно нарушены нормы материального права. Кроме того, страховая выплата должна быть уменьшена на сумму равную возмещению в натуре. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от <Дата> ФИО1 приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> единоличную собственность.

В качестве обременения значится ипотека ПАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором от <Дата>, по условиям которого ФИО1 предоставлено 3570000 рублей под 10,10% годовых на срок 300 месяцев под залог приобретаемой квартиры.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования недвижимости в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования и договора страхования жизни и здоровья, договора о проведении оценки.

Во исполнение данных условий ФИО1 представлен в банк отчет об оценке, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО3 № от <Дата>, а также полис страхования недвижимого имущества ООО СК «Сбербанк Страхование» серии № от <Дата> Отчет об оценке выполнен с осмотром дома и жилого помещения <Дата>, из представленных к отчету фотоматериалов следует, что видимых повреждений, которые могли бы свидетельствовать об аварийности дома, не имеется.

В дальнейшем <Дата> между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования имущества №

В качестве застрахованных объектов указаны конструктивные элементы (за исключением внутренней отделки), в том числе: несущие и ненесущие стены и перегородки, перекрытия, окна, двери, лестницы, инженерное оборудование, электропроводка, сантехнические коммуникации в период с <Дата> по <Дата>

Согласно договору страхования, страховыми случаями являются: пожар; удар молнии; взрыв бытового газа/бытовых котлов; залив; стихийное бедствие (в том числе подтопление грунтовыми водами/выход подпочвенных вод; оползень (обвал)/просадка и оседание грунта; противоправные действия третьих лиц; падение летательных аппаратов и/или их частей и иных предметов; наезд транспортных средств, конструктивные дефекты.

Из страхового полиса следует, что выгодоприобретателем первой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору выступает ПАО «Сбербанк», выгодоприобретателем второй очереди – в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди собственник. Страховая сумма составляет 3539029,54 рублей.

Распоряжением администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> №-р утверждено заключение межведомственной комиссии от <Дата> №, в соответствии с которым выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Данное распоряжение принято на основании технического отчета ООО «Стройцентр-Новые технологии» ТО-67-Д/И.

Согласно техническому отчету ООО «Стройцентр-Новые технологии» ТО-67-Д/И, здание эксплуатируется с 1967 г. в течение 55 лет. Строительство здания выполнено по индивидуальному проекту, нормативный срок эксплуатации данной конструктивной схемы составлял 50 лет. Техническое состояние фундаментов здания, несущих стен здания, несущих конструкций крыши и кровельного покрытия в совокупности признаков на момент обследования оценивается как аварийное. Характер выявленных недостатков свидетельствует о недостаточности мер по обеспечению сохранности конструкций здания. Состояние здания определено как аварийное. Крены стен намного превышают допустимые параметры и направлены в разные стороны, произошел разворот несущих конструкций здания относительно 4 подъезда. Основные причины образования дефектов: произошедшие неравномерные осадки грунтов основания, некачественное выполнение строительно-монтажных работ (брак), несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов, срок эксплуатации здания больше нормативного.

Ссылаясь на указанные в отчете обстоятельства, в заявлении от <Дата> ФИО1 просила о признании случая – признание дома аварийным и подлежащим сносу – страховым, выплате страхового возмещения. В ответе ответчика на заявление от <Дата> № в данных требованиях отказано со ссылкой на пункты 7.9.9, 7.9.5 Правил.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об организации страхового дела, ст.ст. 929, 944, 964, 961, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пришел к выводу о том, что по условиям договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (банку), перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору. Поскольку требований относительно денежных средств ПАО «Сбербанк» не заявило, взыскание денежных средств в пользу третьего лица по делу противоречит существу процессуального закона, а потому суд признал обоснованным требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести страховую выплату в общем размере 3505610,91 рублей выгодоприобретателю первой очереди ПАО «Сбербанк» в части фактической суммы долга на дату страхового случая <Дата> по кредитному договору № от <Дата> и выгодоприобретателю второй очереди – ФИО1 в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди. Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, выплата страхового возмещения на дату вынесения решения ответчиком не произведена, суд полагал, что имеются основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания штрафа в размере 1769514,77 рублей (3539029,54 2), оснований для его снижения по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в жалобе ссылался на то, что причиной наличия выявленных дефектов и технического состояния жилого дома являются: физический износ, произошедшие неравномерные осадки грунтов основания, некачественное выполнение строительно-монтажных работ (брак), несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов, срок эксплуатации здания больше нормативного, а потому заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку произошедшее событие не обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, так как возникло постепенно в связи со значительным физическим износом многоквартирного дома, и не своевременным проведением текущих и капитальных ремонтов; дом эксплуатировался в течение 55 лет, и только в 2024 г. был признан аварийным, данное обстоятельство указывает на то, что если строительно-монтажные работы и были выполнены некачественно, то это в наименьшей мере повлияло на признание дома аварийным; поскольку причин признания дома аварийным несколько, суд был обязан установить причинно-следственную связь между некачественными строительно-монтажными работами и признанием дома аварийным через 55 лет после его ввода в эксплуатацию; суд должен был установить, в какой степени именно эта причина привела к аварийности дома; доказательств, что именно производственные дефекты привели к признанию дома аварийным истцом не представлено, в связи с этим спорное событие признано страховым случаем необоснованно.

Приведенные выше доводы жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Исходя из содержания гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 961, п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, ст. 964, а также п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7.9.9 Правил под конструктивными дефектами понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или обрушение конструктивных элементов, в том числе фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с законодательно утвержденными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам). По настоящему риску возмещению подлежит ущерб, возникший в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю и/или выгодоприобретателю.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие - признание дома аварийным - является страховым случаем, поскольку связано с конструктивными дефектами объекта, которые и были застрахованы по договору страхования.

Данные дефекты возникли не в результате естественного износа, а в результате просадки грунта (о чем указано в отчете – в том числе просадка грунтов основания). При этом страховым случаем, согласно договору страхования, является в том числе просадка и оседание грунта.

В связи с этим доводы представителя ответчика, основанные на пункте 10.2.2.5 Правил страхования, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, страховой случай произошел в период действия договора страхования, с застрахованными по договору конструктивными элементами, возникший дефект которых не связан с естественным износом, и являлся непредвиденным, поскольку на момент заключения договора сведений о дефектах конструктивных элементов известны сторонам не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

При этом недобросовестности со стороны истца судом не установлено, исходя из представленной оценки имущества, которая проводилась при заключении кредитного договора, а неправильная оценка страховщиком рисков при заключении договора страхования недвижимости не освобождает его от ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение технического отчета ООО «Стройцентр-Новые технологии» ТО-67-Д/И, несмотря на то, что судебной коллегией было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказался. Оснований ставить под сомнение выводы указанного выше технического отчета судебная коллегия не находит, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего техническое состояние конструктивных элементов, а также причин образования повреждений и дефектов конструкций.

С учетом изложенного, по условиям договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (банку), перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору и выгодоприобретателю второй очереди - ФИО1 в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди.

Доводы жалобы о том, что при признании жилых домов аварийными, собственникам жилых помещений, признанных аварийными, власти предоставляют иное пригодное для жилья помещение, либо денежную компенсацию, а потому истец покроет за счет страховой компании кредитные средства, предоставленные банком для приобретения жилья, при этом сохранит право собственности на аварийное жилье и право получения компенсации либо право получения равнозначного по площади нового жилья, а потому страховая выплата должна быть уменьшена на сумму равную возмещению в натуре, судебная коллегия полагает неимеющими значение для разрешения настоящего спора и подлежащими отклонению на том основании, что у страхователя возникли убытки вследствие наступления страхового случая и причинения вреда застрахованному имуществу, истец является потребителем страховой услуги по договору страхования, а потому оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по данным доводам не имеется.

Более того, сведений о том, что началась процедура изъятия аварийного жилого помещения у собственника (истца), установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец получила взамен выкупную цену либо иное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что дом признан аварийным <Дата>, а за страховым возмещением истец обратился только <Дата>, почти год истец бездействовал, что указывает на низкую заинтересованность в получении страхового возмещения; квартира истцом приобретена по договору купли-продажи в 2022 г., то есть срок эксплуатации дома на дату покупки составлял 53 года, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, истец не мог не понимать, что приобретает жилье в доме, срок эксплуатации истек, и безразлично отнесся к последствиям своего выбора, сами по себе не влияют на правильность постановленного судом решения, более того, не имеют значения при разрешении данного спора, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа в полном объеме явно несоразмерно последствиям нарушения, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно решению суда, с ответчика в пользу истца взыскан только штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, неустойка не взыскивалась.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судом обоснованно взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы штрафа и невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф, определенный судом на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснован и соразмерен последствиям неисполнения обязательства, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, оснований к пересмотру размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>