Решение № 2-3192/2017 2-3192/2017~М-3062/2017 М-3062/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3192/2017

№ 2-3192/2017


Решение по состоянию на 19.12.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Еранцевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты>», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>5, и «<номер>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана <ФИО>5

<дата> истцом было заявлено в ПАО САК «Энергогарант» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы.

<дата> ПАО САК «Энергогарант» была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

По инициативе истца была произведена независимая экспертиза у ООО «Гарант», в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость составления экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. Однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец считает своим права нарушенными.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%, услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» <ФИО>7 участия не принимал, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал так же, что полис ОСАГО серии <номер>, заключенный между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» прекратил свое действие <дата>.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты>», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>5, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», и <номер>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана <ФИО>5, которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, <дата> истцом было заявлено в ПАО САК «Энергогарант» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы.

ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату в размере 43200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

По инициативе истца была произведена независимая экспертиза у ООО «Гарант». В соответствии с экспертным заключением № ГТ-0384-17 от <дата> рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость составления экспертного заключения 5000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы, представив ответчику оригинал экспертного заключения и оригинал квитанции. Однако ответчик выплату не произвел.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО «Гарант» так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Оценщиком в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Данное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная сумма восстановительного ремонта и непосредственно само заключение не было оспорено ответчиком.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<номер>, составляет <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, заключенный между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант», прекратил свое действие <дата>, в связи с полной гибелью автомобиля истца в ДТП от 14.06.2017г., поскольку в соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что ПАО САК «Энергогарант» не выплатило страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке до обращения в суд с иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 24786 руб. (49572/2), то есть 50 % от страховой суммы.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 93 дня (с 10.07.2017 по 30.10.2017). Истец просит взыскать неустойку в размере 46101,96 руб. Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу не было выплачено в полном объеме, то имеют место основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 46101,96 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 10000 рублей в пользу истца.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора о юридическом обслуживании от 20.09.2017 года истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией-договором <номер> от <дата>, представленной в материалах дела, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ считает возможным взыскать данные расходы с СПАО «Энергогарант».

Кроме того, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины, с ПАО САК «Энергогарант», в силу требований ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., затраты, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2017 года.

СУДЬЯ