Решение № 2-2116/2019 2-2116/2019~М-1561/2019 М-1561/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2116/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан построить жилой дом по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, и передать истца в собственность квартиру в корпусе 26 в 5 секции на 15 этаже под условным номером № общей площадью № кв.м. В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Срок нарушения обязательств ответчиком начал течь с ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана истцам по передаточному акту только лишь ДД.ММ.ГГГГ Истцом в соответствии с п. 4.1. Договора стоимость квартиры была оплачена в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» (новое название ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»). Согласно дополнительному соглашения от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры увеличилась на 0,20 кв.м., в связи с чем, окончательная цена договора составила <данные изъяты> руб. Истец выплатил ответчику окончательную стоимость квартиры после окончательного обмера, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о произведенном платеже.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки из – за нарушения сроков сдачи объекта долевого строительство. Однако ответчик требование не удовлетворил и мотивированный отказ не направил до настоящего времени. С учетом изложенного период просрочки передачи квартиры по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 377 дней. Согласно расчету, размер неустойки составляет: <данные изъяты>.

Истец оказался лишенным права на проживание в квартире из – за несвоевременно сданного жилого объекта ответчиком, ввиду чего ответчиком были существенно нарушены права истца. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не имеет юридического образования и был вынужден обратится за юридической помощью стоимость услуг по предоставлению юридической помощи составила 28187 рублей, также была оформлена доверенность для представления интересов истца. Стоимость расходов за выдачу нотариальной доверенности составила 1910 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требования, в судебном заседании просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с наличием объективных обстоятельств, которые вызвали увеличение срока строительства, штраф подлежит снижению, поскольку также как неустойка носит компенсационный характер. По поводу взыскания судебных расходов в данном деле необходимо учитывать: дело не является сложным, состоялось одно судебное заседание, исковое заявление для представителя истца является «шаблонным», время, затраченное на подготовку дела, является минимальным. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (новое название ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (с использованием кредитных средств) № №, по условиям которого ответчик обязан построить и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру секция 5, этаж 15, порядковый №, условный №,общей проектной площадью 34,30 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 8-18).

Стоимость квартиры согласно данному договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11, п. 4.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым окончательная площадь объекта долевого строительства составила 32,90 кв.м. и окончательная цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по уплате стоимости указанной квартиры, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» (л.д. 26), однако до указанного в договоре срока обязательства по договору со стороны ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (новое название ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») исполнены не были. В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (новое название ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») имело место нарушение сроков строительства, квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно расчету просрочка исполнения обязательств по договору, допущенная ответчиком составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (377 дней), а сумма неустойки составляет <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с предложением добровольной уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа о принятии заявления ООО «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» (новое название ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») по доверенности ФИО4.(л.д. 28). Однако ответ до настоящего времени от ответчика на претензию не поступил.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1 действие Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прямо предусмотрено, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года № 15- ФЗ « О введение в действие части второй гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.1,4 ФЗ « О защите прав потребителей», ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (новое название ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») обязан передать истцу товар, то есть квартиру, в срок, указанный в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной данным Законом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Как усматривается из материалов дела, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (377 дней).

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленногочастью 3настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленномГражданским кодексомРоссийской Федерации.

Указанные требования ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (новое название ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») соблюдены не были.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание информирование истца об изменении сроков завершения строительства (создания) объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора, направления уведомлений о необходимости заключения дополнительных соглашений по договору, наличие объективных обстоятельств, которые вызвали увеличение срока строительства, исходя из принципа соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Как указано судом выше, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статья 15Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлена вина ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (новое название ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») в нарушении установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, ответчиком подлежит компенсации моральный вред.

При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенной, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункта 6 этой же статьи Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (новое название ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 32).Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела- о взыскании сумм с застройщика за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, стоимость составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.