Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1362/2017

Дело № 2-1362/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. Выдан полис № №. Договор заключен по риску "КАСКО" ("хищение" + ущерб) сроком на один год и действителен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по указанному договору имущественного страхования – 2 200 000,00 руб. Выгодоприобретателем является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошел страховой случай, а именно ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку № №, приложив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт. Однако ремонт произведен не был. Ответчик, ссылаясь на п. 12.20 Правил страхования, предложил истцу 2 варианта урегулирования убытка в связи с тем, что стоимость ремонта ТС истца превысит 80% от страховой суммы: вариант 1. п. 12.21.1 Правил страхования. Выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» при условии передачи ответчику ТС по акту приема-передачи. Расчет страхового возмещения: 2 200 000 (страховая сумма) – 61 515 (повреждения, не имеющие отношения к страховому случаю) = 2 138 485 руб. Вариант 2. П. 12.21.2 Правил страхования. Выплата производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя. Расчет страхового возмещения: 2 200 000 (страховая сумма) – 61 515 (повреждения, не имеющие отношения к страховому случаю) – 1 250 000 (стоимость годных остатков ТС) = 888 485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения и сообщил о своем намерении оставить ТС в своей собственности. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 888 485 руб.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате наступления страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ экспертом компании ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, произведен расчет рыночной цены восстановительного ремонта и составлен соответствующий отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 496 409,30 рублей, что согласно договору страхования не превышает 80% от страховой стоимости (80% от 2 200 000 (страховая сумма) составляет 1 760 000 рублей). Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 607 924,30 руб. (Расчет: 1 496 409,3 – 888 485,00 = 607 924,3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена досудебная претензия с приложением указанного отчета об оценке и требованием произвести страховое возмещение. Ответчик ответил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 20000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 607 924,30 руб., неустойку в размере 101 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на судебных представителей в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 135,81 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В деле принимал участие его представитель ФИО2

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования указанного выше транспортного средства (полис № №). Договор заключен по риску "КАСКО" ("хищение" + ущерб) сроком на один год и действителен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К договору применяются Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Страховщика (далее – Правила страхования). Страховая сумма по указанному договору имущественного страхования – 2 200 000,00 руб. Выгодоприобретателем является истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошел страховой случай, а именно: ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежим ему автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, и ФИО14 управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление № № на ремонт. Однако ремонт произведен не был.

Условиями Договора страхования определено, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА по направлению Страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Согласно предварительному счету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования. В связи с этим, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Далее был произведен осмотр независимой экспертизы <данные изъяты> Согласно составленному им экспертному заключению № № стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 1 250 000 руб.

На основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило истцу 2 варианта урегулирования убытка в связи с тем, что стоимость ремонта ТС истца превысит 80% от страховой суммы:

- вариант 1: п. 12.21.1 Правил страхования: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» при условии передачи ответчику поврежденного ТС. Расчет страхового возмещения: 2 200 000,00 руб. (страховая сумма) – 61 515,00 руб. (повреждения, не имеющие отношения к страховому случаю) = 2 138 485,00 руб.

- вариант 2: п. 12.21.2 Правил страхования: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя. Расчет страхового возмещения: 2 200 000,00 руб. (страховая сумма) – 61 515,00 руб. (повреждения, не имеющие отношения к страховому случаю) – 1 250 000,00 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 888 485,00 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, что поврежденное транспортное средство оставляет в своей собственности, просит перевести страховое возмещение на его расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 888 485,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1496409,30 руб., что не превышает 80% от страховой суммы согласно договору страхования. Расходы истца по проведению оценки составили 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 607924,30 руб., неустойки за просрочку выплаты и компенсации затрат по проведению оценки, на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило, что оснований для выплаты денежных средств сверх произведенной выплаты страхового возмещения не имеется.

Указывая на то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» составила 1 496 409,30 руб., истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 607 924,30 рубля.

В рамках данного гражданского дела по определению суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО10 Из заключения эксперта ФИО11 №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по ценам официального дилера составляет 1 503789,83 руб., что не превышает 80% от 1903000 руб. (страховая сумма на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ремонт автомобиля истца экономически целесообразен.

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 1 503789,83 руб. - 888 485,00 руб. = 615304,83 руб. Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 607 924,30 руб., и суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Ответчик на дату подачи иска выплату не произвел, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 607 924,30 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 101 034 руб., представлен соответствующий расчет.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, то с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением произвел расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 135,81 руб. по направлению претензии ответчику, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, его сложность, сроков рассмотрения, требований разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает расходы на представителя чрезмерными, и считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения, суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. На основании изложенного, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000,00 рублей.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10279,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО12 подлежит взысканию стоимость услуг за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 22500,00 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 607924,30 руб., неустойку в размере 70000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 70000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 135,81 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000,00 руб., а всего 788060 (семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО13 стоимость услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 10279 (десять тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева