Апелляционное постановление № 22-1440/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 4/17-266/2025

Судья Залошков А.В. № 22-1440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В.,

заинтересованного лица ФИО1 и её представителя – адвоката Лесниковой Т.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2025 года, которым разрешен вопрос о конфискации автомобиля.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., выступления осужденного ФИО3, защитника – адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., заинтересованного лица ФИО1, адвоката Лесниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО3 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «***» г/н № с признаками опьянения, после чего не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Автомобиль «***» г/н № постановлено оставить у ФИО2

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от (дата) приговор в части разрешения судьбы транспортного средства – автомобиля «***» г/н № отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд (адрес) в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) принято решение на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации в собственность государства автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, переданный ФИО2. Сохранен арест на вышеуказанный автомобиль.

С ФИО3 взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения судьбы транспортного средства, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при совершении преступления он использовал автомобиль «***», собственником которого является его мать ФИО1, что подтверждается наличием регистрационных документов и карточкой учета.

Наличие договора купли-продажи автомобиля свидетельствует о приобретении права собственности ФИО1 на автомобиль. Решения суда о признании договора купли-продажи автомобиля не действительным не выносилось. Кроме того, данный автомобиль находится в залоге у банка «***», так как автомобиль приобретался в кредит, данное постановление затрагивает интересы банка «***», который к участию в деле не привлекался. ФИО1 единолично оплачивает кредитные обязательства, общий бюджет с матерью не ведется.

Указывает, что он только пользовался автомобилем на праве собственности, но его не приобретал и кредит не выплачивал. ФИО1 никакого преступления не совершала, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершил он, ему было назначено наказание в виде штрафа, который им полностью оплачен.

Полагает, что суд необоснованно признал его фактическим собственником автомобиля, факт управления им спорным автомобилем (дата) лишь подтверждает, что пользовался он им редко. Выводы суда о том, что ФИО1 не может быть собственником автомобиля, так как не имеет водительского удостоверения, не оформила полис ОСАГО, является ошибочным, предполагающим, что гражданин, не имеющий прав на вождение автомобиля, не имеет права приобрести его в собственность.

Просит постановление отменить в конфискации автомобиля отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что приобрела автомобиль по договору купли-продажи (дата), поставила его на учет в (адрес). Не отрицает, что она временно вписала ФИО2 в страховку и разрешила ей пользоваться автомобилем. ФИО3 был вписан в страховой полис без её ведома, через электронное приложение страховой компании. С ФИО4 она общее хозяйство не ведет, помощи в оплате кредита на автомобиль от него и ФИО2 не поступает. ФИО3 имеет долг по алиментам в сумме *** рублей, ФИО2 находится в декретном отпуске.

Указывает, что автомобиль ей необходим для ведения подсобного хозяйства и осуществления ухода за престарелой мамой, доставления её в лечебные учреждения. Отсутствие водительского удостоверения не лишает её права иметь имущество, распоряжаться им, она не лишена возможности в будущем получить водительское удостоверение.

Просит постановление отменить, снять арест с автомобиля и вернуть его собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО5 использовал оспариваемый автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что (дата) ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО Банк «***» на сумму *** рублей со сроком действия до (дата), при этом денежные средства были использованы для приобретения автомобиля «***.

(дата) ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с СПАО «***» на указанный автомобиль, в качестве водителя указана ФИО2

(дата) по дополнительному соглашению к договору с СПАО «***» к управлению автомобилем в качестве водителя был допущен также ФИО3 и вписан в страховой полис.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 передала автомобиль в фактическое владение и пользование ФИО2. и ФИО3 На них был оформлен полис ОСАГО и они были вписаны в него в качестве водителей, что подтверждается, кроме пояснений сторон, также сведениями, представленными АО «***» (***).

Вопреки доводам жалоб, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении вопроса о конфискации автомобиля подтвердили, что использовали автомобиль для своих нужд и управляли им в (адрес), на что указывают и сведения, предоставленные органом ГИБДД, о неоднократных административных нарушениях, допущенных при управлении автомобилем «***» г/н № как ФИО2, так и ФИО3 в период с (дата) года.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в суде первой инстанции сам осужденный и свидетель ФИО2 пояснили, что по документам приобрела автомобиль мать осужденного ФИО1, у которой отсутствует водительское удостоверение, однако автомобиль находился в их пользовании и они были вписаны в страховой полис (***).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 указал, что автомобиль был оформлен на его маму ФИО1, но находится в собственности у его гражданской супруги, он также периодически передвигается на указанном автомобиле (***).

Доводы осужденного и заинтересованного лица ФИО1 о том, что она приобрела и пользовалась автомобилем в личных целях и не передавала его ФИО3 в пользование, были проверены судом и признаны не состоятельными.

Как установлено судом ФИО1 водительского удостоверения не имеет, этим автомобилем никогда не управляла и сведения о ней, как о водителе транспортного средства, в полис обязательного страхования автогражданской ответственности не внесены. Полис ОСАГО был оформлен на ФИО2 проживающую в (адрес), и подтвердившую, что она использовала автомобиль и передвигалась на нем в (адрес). Затем дополнительно полис был оформлен на ФИО3, который также владел и пользовался автомобилем в личных целях.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 и осужденного ФИО3 о том, что автомобиль практически все время находился в ***, где использовалась для перевозки больного родственника в лечебное учреждение, а супруга ФИО3 брала его в пользование 1 – 2 раза в месяц, а потом отвозила обратно, суд апелляционной инстанции находи необоснованными. Так, согласно сведениям, представленным из ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по (адрес), комплексами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме на территории (адрес) в период времени с (дата) по (дата) транспортное средство «***» г/н № зафиксировано *** раз. При этом из представленного на диске приложения следует, что передвижения автомобиля в указанный период зафиксированы ежедневно на территории (адрес) в различных частях города, и лишь (дата) зафиксированы передвижения автомобиля на автодороге *** на территории ***, в самом же (адрес) автомобиль зафиксирован только 4 раза по адресу *** – ***. Представленная информация свидетельствует о том, что автомобиль практически с момента приобретения и до совершения ФИО3 преступления передвигался практически постоянно по территории (адрес), а не в (адрес), где проживает ФИО1, что также подтверждает, что автомобиль находился в собственности осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО3 использовал автомобиль «***» г/н №.

Приводимые в жалобах доводы о приобретении конфискованного автомобиля «***» г/н № на денежные средства матери осужденного, постановка его в органах ГИБДД, факт внесения от её имени платежей по оплате кредита, полученного на приобретение указанного автомобиля не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции авторов жалоб, не препятствуют, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мать ФИО3 – ФИО1 лишь формально являлась собственником автомобиля, а находился он в фактическом пользовании и владении у ФИО3 и его гражданской супруги. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что ФИО3 ежемесячно по судебному решению выплачивает алименты и имеет большую задолженность, свидетельствуют лишь о его имущественном состоянии, но не подтверждают факт невозможности фактически владеть и пользоваться автомобилем.

Доводы апелляционных жалоб о наличии залога на указанный автомобиль со стороны банка основанием для изменения судебного решения не являются, поскольку наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17).

Вопреки доводам жалоб, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым разрешен вопрос о конфискации автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова