Решение № 2-1442/2021 2-1442/2021~М-1096/2021 М-1096/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1442/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре судебного заседания Манжиханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2021 по заявлению ООО СК «Надежда» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 05 февраля 2021 г. по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки.

В обоснование требований указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от 05 февраля 2021 г. требования ФИО1 были удовлетворены.

Взыскано с ООО СК «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.09.2019 г. по дату фактического исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.09.2019 г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 201 700 рублей, но совокупно не более 400 000 рублей.

ООО СК «Надежда» не согласно с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 05 февраля 2021 г., в связи с чем, обратилось с настоящим заявлением.

Определением суда от 17 июня 2021 г. произведена замена заявителя – ООО СК «Надежда» на его правопреемника АО «АльфаСтрахование».

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просит о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствии. Направили отзыв на заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица – ООО СК «Надежда», просит о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 11.01.2019 в 06 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ссанд Йонг Актион Спорт, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), и Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» от 12.01.2019 ФИО5 за нарушение им п.1.3 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Макс», ФИО6, как собственника автомобиля Ссанд Йонг Актион Спорт, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Надежда».

На заявление истца от 21.01.2019 г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО САО «Надежда» в письме от 26.03.2019 ответило отказом в связи с тем, что повреждения на автомобилях не соответствуют заявленному событию.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в ООО «Компания «Сириус».

Из экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «Компания «Сириус» ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 205400 рублей, без учета износа составляет 284 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 280 000 рублей, стоимость годных остатков – 64872 рубля.

30.04.2019 страховщиком от ФИО1 была принята претензия о выплате страхового возмещения в размере 219128 руб., неустойки в размере 127094,24 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

Ответа на данную претензию ответчиком не дано.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2019 г. взыскано с ООО СК «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201 700 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 850 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в большем размере, - ФИО1 отказано.

Данное решение вступило в законную силу 18 марта 2020 г.

Решение суда от 18.09.2019 г. было исполнено ООО СК «Надежда» 29 мая 2020 г., что подтверждается инкассовым поручением № от 29.05.2020 г.

02 июля 2020 г. в адрес ООО СК «Надежда» ФИО1 направил претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с 19.09.2019 г. по дату фактического исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.09.2019 г. в размере 212 419 рублей.

В ответ на претензию ФИО1, ООО СК «Надежда» разъяснила, что обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки по заявленному событию исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

22.01.2021 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Надежда» суммы неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 05 февраля 2021 г. требование ФИО1 было удовлетворено, взыскано с ООО СК «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.09.2019 г. по дату фактического исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.09.2019 г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 201 700 рублей, но совокупно не более 400 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ООО СК «Надежда» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом ходатайства ООО СК «Надежда» о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание указанные выше правовые позиции, а также общее тяжелое финансовое состояние, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер страхового возмещения, размер выплаченной неустойки, период невыплаты неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО СК «Надежда» неустойки до 60 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также замены заявителя ООО СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «АльфаСтрахование» признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 05 февраля 2021 г. по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от 05 февраля 2021 г о взыскании с ООО СК «Надежда» в пользу ФИО1 неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 60 000 рублей неустойки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2021