Решение № 2-1991/2019 2-1991/2019~М-1395/2019 М-1395/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1991/2019

Дело № 2-1991/2019


Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Остапенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 09.01.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) (далее -Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 824000 рублей на срок по 16.01.2023 г. с уплатой процентов в размере 17,9% годовых.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства 09.01.2018 г. в сумме 865855,05 руб. на ее текущий счет № №. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Заемщик обязался вернуть кредит в срок, уплатить проценты за его использование.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 20 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил.

По состоянию на 25.03.2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 873307,67 руб.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени до 10 процентов от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 865855,05 руб. из которых:

770295,89 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу;

88029,90 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам;

6701,20 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг;

443,37 руб. – сумма пени по процентам;

384,69 руб. – сумма пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 09.01.2018 г., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.01.2018 г в размере 873307,67 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 770295,89 руб., задолженность по просроченным процентам 88029,90 руб., проценты на просроченный основной долг 6701,20 руб., пени по процентам 443,37 руб., пени по просроченному долгу 384,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11858,55 руб.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, согласно которому считает, что не является заемщиком по договору № № от 09.01.2018 г. Мотивирует это тем, что кредитный договор № от 09.01.2018 г. является долговым обязательством клиента банка, в части сокрытого текста простого Векселя (долговой расписки) по тексту договора. Соответственно, обязательства клиента банка регулируются вексельным правом. При этом, Банк должен проводить взаимозачёт встречных прав требования путём мены долговыми обязательствами, а вместо этого он заставляет клиента банка вернуть полученные долговые обязательства в полном объеме, заплатить за кредит, который никогда не давал. Тем самым банк неосновательно обогащается.

Следовательно, по мнению истца, по встречному иску кредитный договор, ПАО «БАНК ВТБ», в котором сокрыт текст простого Векселя за пределами его себестоимости принадлежащей ПАО «БАНК ВТБ» в пределах его номинала, указанного по тексту, за который клиент Банка, обязался отвечать, является собственностью клиента Банка, а не собственностью ПАО «БАНК ВТБ» и имеет свою ценность в виде его номинала за минусом себестоимости бланка Договора.

Принимая во внимание, что простой Вексель сокрытый в тексте «Кредитного Договора» является многооборотным платёжным средством, который без переоформления никогда не меняют своего собственника, кого бы он не находился в любой момент своей жизни и жизнедеятельности, то это значит, что у реального пользователей данным простым Векселем сокрытым в тексте "Кредитного Договора" должны быть как минимум договорные арендные отношения с Клиентом Банка, являющимся эмитентом ценной бумаги - Простого Векселя. При этом, истец по встречному иску, указывает, что никаких договорных отношений у нее с ПАО «БАНК ВТБ», в части передачи ему доверительного управления ее простым Векселем сокрытым в тексте «Кредитного договора» нет. Никаких займов и кредитов она не получала у ПАО «БАНК ВТБ», ей была выдана сумма в виде Билетов Банка России (ЦБ РФ), собственником которых является Банк России, а не ПАО «БАНК ВТБ».

Кроме того, истец по встречному иску указывает на то, что в рамках договора № от 09.01.2018 г., ей были предоставлены денежные средства в валюте российский рубль «810», которая была исключена из классификатора валют в 2004 г. и заменена на «643». Считает, что в связи с этим требуется конвертация валюты

В связи с указанными обстоятельствами, истец по встречному иску, просит признать договор № от 09.01.2018 г. ничтожной сделкой, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб., в удовлетворении требований ПАО «БАНК ВТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.01.2018 г., расторжении договора –отказать.

В адрес суда поступили письменные возражения на встречный иск от ПАО «БАНК ВТБ», согласно которым, считает встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы истца о том, что кредитный договор является скрытым Векселем не соответствуют закону. Согласно пп. 75-76 Постановления Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» от 07.08.1937 г., которое применяется на территории Российской Федерации в силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» - обязательным реквизитом векселя является наименование в его тексте «вексель». В связи с отсутствием в спорном кредитном договоре слова «вексель», он таковым не является.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражает. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие по представленным ею документам. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 09.01.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 824000 рублей на срок по 16.01.2023 г. с уплатой процентов в размере 17,9% годовых.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства 09.01.2018 г. в сумме 865855,05 руб. на ее текущий счет № №. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Заемщик обязался вернуть кредит в срок, уплатить проценты за его использование.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 20 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком направлено Заемщику требование от 31.01.2019 г. № № о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил.

По состоянию на 25.03.2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 873307,67 руб.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени до 10 процентов от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 865855,05 руб. из которых:

770295,89 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу;

88029,90 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам;

6701,20 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг;

443,37 руб. – сумма пени по процентам;

384,69 руб. – сумма пени по просроченному долгу.

Представленный истцовой стороной расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ, вследствие чего, расценивается верным.

На дату судебного заседания ответчиками не представлено возражений в части размера исковых требований.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Суд, усматривая неоднократное нарушение ответчиком добровольно взятых на себя кредитных обязательств по заключенному договору, признает, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 807, 810, 809 и 811 ГК РФ, заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые заявления суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, согласно которому считает, что не является заемщиком по договору № от 09.01.2018 г. Мотивирует это тем, что кредитный договор № от 09.01.2018 г. является долговым обязательством клиента банка, в части сокрытого текста простого Векселя (долговой расписки) по тексту договора. Соответственно, обязательства клиента банка регулируются вексельным правом. Пол этим основаниям, считает кредитный договор № от 09.01.2018 г. – ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии со ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Одной из таких операций является размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц.

Согласно п.5 ст.4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила проведения банковских операций устанавливаются Банком России. При этом нормативные акты Банка России (указания, положения, инструкции), изданные им по отнесенным к компетенции Банка России вопросам, обязательны для всех юридических и физических лиц.

Порядок осуществления кредитными организациями операций по предоставлению (размещению) денежных средств клиентам, в т.ч. физическим лицам, определен Положением Банка России от 31.08.1998г № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В соответствии с пунктом 1.2 данного нормативного акта под размещением (предоставлением) кредитной организацией денежных средств понимается заключение между ней и клиентом договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических или юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.

Все существенные условия договора определяются по соглашению сторон с учетом принципа свободы договора.

Судом установлено, что 09.01.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 824000 рублей на срок по 16.01.2023 г. с уплатой процентов в размере 17,9% годовых. Договор согласован подписан обеими сторонами.

Относительно доводов истца по встречному иску о неточности в части указания валюты кредита, судом установлено, что в спорном договоре содержится условие о том, что сумма кредита 824000 рублей РФ (п. 1 договора), валюта, в которой предоставляется кредит – рубли РФ (п. 3 договора). Таким образом, заблуждений, относительно валюты договора не может быть.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проверив содержание кредитного договора № 09.01.2018 г., судом установлено, что он содержит все необходимые условия договора кредита и не является ценной бумагой.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании кредитного договора ничтожным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 11858,55 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 22.04.2019 года.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 09.01.2018 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице Филиала № 2351 задолженность по кредитному договору № от 09.01.2018 г. в размере 865855,05 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 770295,89 руб., задолженность по просроченным процентам 88029,90 руб., проценты на просроченный основной долг 6701,20 руб., пени по процентам 443,37 руб., пени по просроченному долгу 384,69 руб. а также, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11858,55 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в лице Филиала № 2351 о признании договора № от 09.01.2018 г. – ничтожным, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года

Судья