Решение № 12-70/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Стефанов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Усть-Донецкого района Ростовской области от 10.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Усть-Донецкого района Ростовской области от 10.10.2017 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 г. «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что он 04.10.2017 в 13 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, сжигал сухую траву на территории дачного участка.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 10.10.2017, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 г. «Об административных правонарушениях» не установлена. Объяснение в протоколе «с протоколом согласен» не может служить доказательством вины. Представленных доказательств в материалах дела недостаточно, они составлены с нарушением закона и не могут служить безусловным доказательством его вины и прямого умысла совершения административного правонарушения. Кроме того просил признать действия малозначительными, указав при этом, что ему как пенсионеру ранее не привлекаемого к административной ответственности, назначено наказание - ухудшающее его положение.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить при этом пояснил, что действительно 04.10.2017 жег траву на своём дачном участке, но контролировал выжег. Что жечь нельзя – он не знал. На фотографиях в материалах дела – он и его дачный участок.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Л.С.В. в судебном заседании пояснил по обстоятельствам дела, указав, что при составлении протокола и вынесении постановления ФИО1 вину признавал.

Судья, выслушав ФИО1, лицо, составившее протокол, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.10.2017 в 13 час. 01 мин. по адресу: <адрес> был установлен факт сжигания сухой травы ФИО1 на территории дачного участка, что является нарушением ч.1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2,?8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от 2000 до 4000 рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления о назначении административного наказания, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4. 5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" признал. В судебном заседании просил его простить и не наказывать.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ выражается в противоправном, виновном действии физического лица и подтверждается исследованными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), фотоматериалами (л.д. 16, 17), объяснениями ФИО1

Указанные в жалобе доводы, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, подлинность фотоматериалов вызывают сомнения, объяснение дано под давлением, безусловных доказательств вины в материалах дела нет, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Кроме того ФИО1 факт административного правонарушения подтвердил в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, противоречат материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2017 имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.3, 25.5, 30.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью.

Составление протокола об административном правонарушении ведущим специалистом отдела агропромышленного комплекса природопользования Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области Л.С.В. который так же являлся членом административной коллегии, не может служит основанием для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как в соответствии с постановлением Администрации Усть-Донецкого района № 100/61-п-17 от 31.01.2017 «Об утверждении перечня должностных лиц Администрации Усть-Донецкого района, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» он имеет право составлять протокол об административном правонарушении. Решение по делу выносилось коллегиальным органом - Административной комиссией Усть-Донецкого района Ростовской области, путем голосования и действующее законодательство не имеет запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом, уполномоченным соответствующими правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к выводу о соблюдении административной комиссией порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем они признаются допустимыми доказательствами.

Размер административного штрафа назначен ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС, в минимальном размере, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4 ч.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая введенный с 15.05.2017 по 31.10.2017 на территории Усть-Донецкого района Ростовской области особый противопожарный режим, запрещающий разведение любых костров (в том числе контролируемых) оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Усть-Донецкого района Ростовской области от 10.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 г. «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Стефанов